Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозова Н.В.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лапина Александра Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стэп» в пользу Лапина Александра Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установил:

Лапин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением от 27.11.2020 года, его исковые требования удовлетворены.

Истец Лапин А.В. в суд явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО «Стэп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Лапин А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 27 ноября 2020 г. исковые требования фио к ООО «Стэп» удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела истец обратился за оказанием юридической помощи и заключала договор с адвокатом фио от 12.10.2020 г. в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составила сумма.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата юридических услуг, нашел заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Истцу была оказана юридическая консультация, а также составлено исковое заявление.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к и ГПК РФ, верно указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования в размере сумма

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные расходы на оказание юридических услуг судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья