Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-12678 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Мухаркина Д.И.

обвиняемой Яковлевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухаркина Д.И.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г., которым в отношении

Яковлевой А.Н., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 21 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника – адвоката Мухаркина Д.И. , обвиняемой Яковлевой А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. »б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2021 г. Яковлева А.Н. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Яковлевой А.Н. по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И. в защиту Яковлевой А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. Свои доводы защитник мотивирует тем, что органом следствия не представлено в суд документально подтвержденных сведений, дающих достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении Яковлевой А.Н. иной меры пресечения, обвиняемая скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию. Считает, что постановление суда не отвечает положениям ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Яковлева А.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ. Судебное постановление об избрании Яковлевой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу просит отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Яковлевой А.Н. законным и обоснованным.

Избирая Яковлевой А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что она обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести выдвинутого против Яковлевой А.Н. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности Яковлевой А.Н., которая по месту регистрации фактически не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Яковлевой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также Яковлева А.Н. может скрыться, поскольку по месту регистрации не проживает.

Судебное решение о заключении Яковлевой А.Н. под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений причастности Яковлевой А.Н. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами дела: заявлением и показаниями потерпевшей П. Н.Н., показаниями свидетеля Г. Р.В., показаниями Яковлевой А.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой. Порядок предъявления обвинения Яковлевой А.Н. соблюден.

Судья также располагал необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемой, о ее возрасте, семейном положении и учел их при решении рассматриваемого вопроса.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Яковлевой А.Н. препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Яковлевой А.Н. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Яковлевой А.Н. полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлевой А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий