Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-2186/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО «СЛУ» фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 г., которым жалоба представителя ООО «СЛУ» возвращена

УСТАНОВИЛ:

На данное определение судьи генеральным директором ООО «СЛУ» фио подана жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены нерабочие дни.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «СЛУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1. КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2021 г. получено представителем ООО в этот же день (л.д. 6).

Следовательно, установленный КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истек 11 мая 2021 г. с учетом выходных дней, установленных Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242.

Жалоба подана в суд 12 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем была возвращена.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока ООО по уважительным причинам.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

В период пандемии коронавируса суды общей юрисдикции и организации связи продолжали работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио