Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4373/21 по иску Третьякова Андрея Юрьевича к Дубинскому Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дубинскому А.И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен 18.08.2016 г. договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дома, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок №95. Общая стоимость работ и материалов составила сумма В ходе выполнения работ по облицовке фасада стоимость работ увеличена до сумма Истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме. Работы до настоящего времени не сданы. В ходе проведенного осмотра фасада жилого дома были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. 05.07.2020 г. истец повторно предъявил претензию, на которую ответа не поступило. С 08.04.2020 г. по 08.10.2020 г. экспертной организацией проведено обследование фасада, которым установлено, что работы оказаны некачественно по всему фасаду, в нарушение СНиП 3.04.01-87, стоимость работ по облицовке фасада составляет сумма, демонтаж результатов некачественно выполненных работ сумма, а стоимость работ по восстановлению облицовки фасадов составляет сумма В ответ на претензию, Дубинский А.И. денежные средства отказался возвращать. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда сумма на основании актов по форме КС-2 приема-передачи выполненных работ №8 и №сумма за демонтаж результатов некачественно выполненных работ, сумма стоимость материалов, использованных при выполнении работ; сумма неустойку за период с 18.05.2021 г. по 01.06.2021 г. штраф, сумма расходы на нотариуса.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 г. между Третьяковым А.Ю. и Дубинским А.И. заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома, на земельном участке по адресу: адрес, адрес, участок №95.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ, материалов, равна стоимости строительных работ, определенных Сметой.

Согласно Актам (форма КС-2) приема-передачи выполненных работ №8, подписанных сторонами, и не оспоренных по суммам в судебном заседании, истец оплатил ответчику сумма, №9 – сумма Общая сумма оплаченных работ составила сумма

В ходе строительства ответчиком должны были быть выполнены облицовка фасада дома клинкерной плиткой, устройство отливов на окнах, монтаж напольной плитки на полах балконов второго этажа.

Согласно пояснениям истца, в ходе принятия работ были выявлены недостатки по качеству выполненных работ.

Истцом направлена претензия по договору, ответчик недостатки не устранил, денежные средства не вернул.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно заключению которого от 15.02.2021 г., облицовка фасада по всей площади дома имеет отклонения, превышающие требования разделов №7.2, 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», выполнена некачественно. Стоимость работ по облицовке фасада согласно смете составляет сумма, стоимость по демонтажу результатов некачественно выполненных работ по облицовке фасадов составляет сумма, стоимость работ по восстановления облицовки фасадов составляет сумма, из которых сумма стоимость материалов.

Суд полагает заключение эксперта, представленное истцом, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

05.07.2020 г. истец и ответчик, в присутствии экспертов ООО «Центра независимой экспертизы собственности», подписали акт осмотра жилого дома.

05.05.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств.

До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге по выполнению монтажных работ не в полном объеме и не в срок, которые не были устранены, поэтому считает необходимым взыскать с Дубинского А.И. стоимость оказанных услуг в полном объеме в размере сумма на основании актов по форме КС-2 приема-передачи выполненных работ №8 и №сумма за демонтаж результатов некачественно выполненных работ, сумма стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 18.05.2021 г. по 01.06.2021 г. от общей суммы услуг и работ сумма, которое суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку от суммы некачественно оказанных услуг в размере сумма

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным, который положен в основу решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с Дубинского А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (1934921+2168286,19+2420840,97)/2).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дубинского А.И. в пользу истца расходы на нотариуса в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С ответчика Дубинского А.И. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Дубинского Андрея Ивановича в пользу Третьякова Андрея Юрьевича денежные средства по договору в размере сумма на основании актов по форме КС-2 приема-передачи выполненных работ №8 и №сумма за демонтаж результатов некачественно выполненных работ, сумма стоимость материалов, использованных при выполнении работ; сумма неустойку за период с 18.05.2021 г. по 01.06.2021 г., сумма расходы на нотариуса, штраф в размере сумма

Взыскать с Дубинского Андрея Ивановича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Судья Морозова Н.В.