Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209 № 12-2796/2021

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 22 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Мерабяна А.Г., его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 16.04.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, которым Мерабян Артем Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мерабяна А.Г. события административного правонарушения указывая, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; фио в связи с юридической неграмотностью и недостойной степенью знания языка, выполнял требования инспектора; в указанный день забыл очки, не видел где расписывается; Мерабян А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился; признаки опьянения отсутствовали; после составления протокола об административном правонарушении, его не отстраняли от управления транспортным средством, а вернули автомобиль, вписал в протокол об отстранении от управления ТС то что передали супруге; к показаниям инспектора фио допрошенного в судебном заседании следует отнестись критически; видеозапись представленная инспектором является недопустимым доказательством, поскольку в процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи; протокол об административном правонарушении не читаем.

Мерабян А.Г. и его защитник в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, по доводам изложенным в жалобе. Защитник просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Мерабян А.Г. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 08 марта 2021 года в 11 час. 52 мин., водитель Мерабян А.Г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес в сторону области, в районе д.48, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Мерабян А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Мерабян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мерабян А.Г. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Мерабян А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой инспектора ОИАЗ 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях водителя Мерабян А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Мерабян А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав свой отказ подписью (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Мерабян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Мерабян А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью (л.д.6), рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес (л.д. 2).

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио и его защитника приводимые в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод защитника о том, что мировой судья вынес постановление с учетом показаний сотрудников ДПС, к которым необходимо было отнестись критически несостоятелен, поскольку тот факт, что сотрудник ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя сотрудником ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мерабяна А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мерабяна А.Г. в его совершении.

Как следует из постановления мирового судьи, судом в присутствии Мерабян А.Г. и его представителя просмотрена с телефона инспектора ДПС видеозапись, которая впоследствии приобщена на отдельном носителе к материалам дела, содержащая фрагмент отказа Мерабян А.Г. от медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы фио на постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также просмотрена видеозапись, на которой содержится отказ фио от медицинского освидетельствования, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку обстоятельства зафиксированные на видеозаписи также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы защиты о признании видеозаписи недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.

Довод Мерабян А.Г. о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Мерабян А.Г. от прохождения названной процедуры, при этом протокол им собственноручно подписан без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ..., полученными на стадии рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что фио в связи с юридической неграмотностью и недостойной степенью знания языка, выполнял требования инспектора являются несостоятельными, поскольку Мерабян А.Г. является вменяемым, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Мерабяну А.Г. права, предусмотренные КоАП РФ, и Конституции РФ опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Мерабяну А.Г. его прав, предусмотренных РФ, и Конституции РФ.

Доводы о том, что Мерабян А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился не являются основанием для отмены постановления, поскольку фио не выполнил законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что у фио отсутствовали признаки алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенного инспектора.

Мерабян А.Г. ссылается на то, что после составления протокола об административном правонарушении, его не отстраняли от управления транспортным средством, а вернули автомобиль, вписали в протокол об отстранении от управления ТС, то что передали супруге, в указанный день забыл очки, не видел где расписывается. Указанные доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с не читаемостью протокола об административно правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о нечитаемости протокола являются субъективным мнением защиты.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Мерабяна А.Г. приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе проверил и оценил показания допрошенных свидетелей защиты, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мерабяна А.Г. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 16.04.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес в отношении Мерабяна Артема Георгиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова