Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2798/21

района Фили-Давыдково г.Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Гликина М.В. по доверенности Лебедева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гликина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Гликина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 09 марта 2021 года Гликин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Гликин М.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям: при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении автомобилем Ленд Ровер, г.р.з А 808 СХ 178, принадлежащим Гликину М.В. управлял его знакомый, Соколов Роман Евгеньевич, который после столкновения автомобиля с женщиной быстро перелез с водительского места на пассажирское место на заднем сидении, не выходя из машины, заявив Гликину М.В., что не признается в том, что за рулем был он, раз машина его, то и разбираться во всем должен Гликин М.В., после чего Соколов Р.Е. вылез с заднего пассажирского места и ушел; Гликин М.В. после ДТП вышел из машины, помог женщине подняться, поинтересовался, как она себя чувствует, получила ли она какие- либо травмы при падении, нужно ли вызвать ГИБДД, скорую, женщина утвердительно ответила, что не надо, сказала, что чувствует себя нормально, самостоятельно передвигалась, не жаловалась на какие-либо боли, сказала, что не имеет никаких претензий, хочет пойти домой, в связи с чем Гликин М.В. будучи уверенным, что женщина не получила никаких повреждений, принял решение не вызывать на место ДТП скорую помощь и ГИБДД; потерпевшая не видела, кто именно находился за рулем автомобиля в момент столкновения, она видела лишь, что из машины после столкновения вышел и разговаривал с ней Гликин М.В.; он не имел умысла на оставление места ДТП, автомобилем вообще не управлял, никуда не скрывался, а убедившись в том, что потерпевшая Захватова М.В. не получила никаких повреждений (с её слов), по её же просьбе не стал вызывать на место ГИБДД, оставил свой номер телефона; при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, имеются основания в соответствии со ст.2.9 КРФоАП для признания данного правонарушения малозначительным, освобождения лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности; Гликин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП от 25 февраля 2021г., сотрудники ГИБДД, несмотря на телефонные звонки, направленную Гликиным М.В. телеграмму с просьбой вызвать в ГИДД Соколова Р.Е., сообщить Гликину М.В. о дате рассмотрения дела, извещали его по адресу регистрации, по которому он более пяти лет не проживает, составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, данный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КРФоАП, является недопустимым доказательством получен с нарушением закона; Гликин М.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает более пяти лет, с 28 февраля 2021г. по 10 марта 2021г. находился в Танзании; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а постановление, вынесенное им, является незаконным и подлежит отмене, поскольку по данному делу сотрудниками ГИБДД фактически проводилось административное расследование, а, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не мировым судьей; Гликиным М.В. полностью возмещен ущерб потерпевшей в согласованном с ней размере, что подтверждается соглашением от 03 мая 2021г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, распиской в получении денежных средств.

Гликин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Гликина М.В. по доверенности Лебедев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель (потерпевшая) Захватова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, из которого следует, что после ДТП его виновником Гликиным М.В. ей был полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, об отсутствии с её стороны к нему претензий, просила удовлетворить жалобу Гликина М.В.

Заслушав защитника Лебедева В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2020 г., в 18 часов 04 минуты, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.57, водитель Гликин М.В., управляя автомобилем «ЛЕНД РОВЕР», г.р.з. А 808 СХ 178, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода Захватову М.В., после чего, в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Факт совершения Гликиным М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021г.; рапортами инспекторов ДПС, схемой места правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями свидетелей, фотоматериалом, видеоматериалом; справкой из БД «РОЗЫСК МТС»; карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ; источником информации СПО СК: АС «Российский паспорт»; копией страхового полиса, справкой о ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гликина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениям свидетеля Захватовой М.В., показаниями свидетелей Захватовой М.В., Захватова А.В. в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КРФоАП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гликина М.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Гликина М.В., отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, признания наличия состояния крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы Гликина М.В. и его защитника Лебедева В.А. о не совершении Гликиным М.В. вменяемого ему правонарушения, не управлении принадлежащим ему автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлении автомобиля Соколовым Р.Е., наличии оснований для освобождения Гликина М.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в силу малозначительности административного правонарушения, были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что подтверждается текстом обжалуемого постановления, оснований не согласиться с оценкой указанных доводов мирового судьи, у суда не имеется.

Доводы жалобы Гликина М.В. и его защитника Лебедева В.А. о том, что после ДТП Гликин М.В. вышел из машины, помог женщине подняться, поинтересовался, как она себя чувствует, получила ли она какие- либо травмы при падении, нужно ли вызвать ГИБДД, скорую, отсутствии умысла на оставление места ДТП, оставлении своего номера телефона, возмещении потерпевшей ущерба после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Доводы жалобы Гликина М.В. и его защитника Лебедева В.А. о ненадлежащем извещении Гликина М.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП от 25 февраля 2021г., что влечет его недопустимость как доказательства по делу, исключении из числа доказательств, о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются юридически несостоятельными, поскольку Гликин М.В. указав государственному органу место своей регистрации как место своего жительства, понимает, что все извещения, связанные с вопросами административного учета, медицинского обслуживания, социального обеспечения, налогового учета и контроля осуществляются по указанному гражданином адресу его регистрации.

Доводы жалобы Гликина М.В. и его защитника Лебедева В.А. о нарушении правил подсудности, незаконности постановления мирового судьи, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, суд находит несостоятельным, поскольку несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически административное расследование не проводилось.

Ссылка Гликиным М.В. и его защитника Лебедевым В.А. на телеграмму Гликина М.В. в адрес ГИБДД (л.д.46), в которой он просит сообщить дату рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку её текст не содержит адреса, телефона для связи с Гликиным М.В.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гликину М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Гликина М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Гликина Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гликина М.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина