Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/21 по иску Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконными приказ № 506 о снижении размера премии от 19.03.2021 г., приказ № 40/3-Д о применении дисциплинарного взыскания от 30.03.2021 г., взыскании удержанной премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пущаев В.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», взыскании незаконно удержанной премии в размере сумма, признании незаконным приказа № 40/3-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования Пущаев В.Г. мотивировал тем, что работает на предприятии ответчика с 08.05.2020 г. в должности водителя. 04.03.2021 истец выполнял рейсы согласно утвержденному расписанию по паспорту маршрута «М2». По итогу выполнения рейсов со стороны диспетчерского пункта по управлению регулярных городских пассажирских перевозок поступил рапорт о нарушении расписания движения (произошел нагон времени). С истца были взяты объяснения, в которых он своей вины не признал, объясняя возможное нарушение расписания движения техническим сбоем навигатора, на котором отражается текущее время, расписание и нарушение расписания движения. Иных технических средств и механизмов для актуализации текущего времени и запланированного расписания в автобусе и вокруг него не было. Как только навигатор перешел в режим штатной работы, истцом были предприняты меры для вхождения в расписание движения. Приказом № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии» Пущаеву В.Г. была снижена премиальная часть заработной платы за март 2021 года. 25.05.2021 от начальника колонны, истец узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине нарушения расписания движения. С приказом истец ознакомлен не был, объяснения с него никто не истребовал. Поскольку ответчиком нарушена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие вины в инкриминируемом Пущаеву В.Г. проступке, истец считает приказы незаконными и просит отменить.

В судебном заседании Пущаев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных и устных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пущаев В.Г. работает в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании трудового договора №76/20 от 08.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020, согласно которому работник Пущаев В.Г.. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями, с характером и условиями труда, коллективным договором, положениями об оплате труда и премировании.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, система оплаты труда повременная; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается оклад сумма в месяц; размер надбавок, премий, доплат и других вознаграждений устанавливается Положением о премировании.

Согласно Положению об оплате труда водителей автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, в том числе маршрутов по нерегулированным тарифам, воителям устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с месячным суммированным учетом рабочего времени; основанием для начисления заработной платы являются данные первичной документации (автоматизированной системы дистанционного управления НГПТ, табель учета рабочего времени, платежная ведомость, график работы, расписание движения, приказы); премия начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью в соответствии с Перечнем производственных упущений.

Приказом ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии» за нарушение Пущаевым В.Г. пп. 3.7 п. 3 Приложения № 9 ДИ водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 2.2.6 Перечня производственных упущений (нарушения расписания движения) – 04.03.2021 – определено начисление премиальной части заработной платы за март 2021 г. в уменьшенном размере 50%, на основании рапорта № С-38 от 04.03.2021 г., служебной записки начальника а/к № 2 с резолюцией Начальника ОЭ (автобус), письменного объяснения водителя, протокола разбора № 03-17-2 от 17.03.2021 г. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Согласно рапорту № С38 сотрудника инженера фио, водитель Пущаев В.Г. произвел нагон на линии.

Из служебной записки начальника а/к № -2 фио следует, что водитель автобуса Пущаев В.Г. нарушил расписание движения, за нарушение требований Д.И. п. 3 пп. 3.7 Пр.9 П.П.У. п. 2.2.6, в связи с чем, считает необходимым снизить премию на 50% за март 2021 г.

Из пп. 3.7 п. 3 Приложения № 9 Должностной инструкции следует, что рейс выполнен с нарушением расписания, если транспортное средство отправилось от конечного пункта маршрута, проследовало все контрольные пункты и прибыло на другой конечный пункт с отклонением от расписания, которое выходит за рамки допустимого отклонения.

Согласно п. 2.2.6. Перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка водителям регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, за нарушение расписания движения, премия уменьшается на 50 %.

04.03.2021 по данному факту Пущаевым В.Г. даны письменные объяснения, в которых он указал, что нарушение расписания движения произошло вследствие технического сбоя работы навигатора.

Согласно п. 4.13.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городски (пригородных) пассажирских маршрутов по возвращении автобуса в филиал при наличии неисправности водитель обязан сделать заявку на её устранение.

Доводы истца, что нарушения расписания движения произошло вследствие технического сбоя работы навигатора, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку доказательств, что истец по окончании рабочей смены подавал заявку с целью устранения неисправности навигатора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2021 истом были допущены нарушения пп. 3.7 п. 3 Приложения № 9 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 2.2.6 Перечня производственных упущений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пущаевым В.Г. трудовых обязанностей, в связи с чем был издан приказ № 506 от 19.03.2021 «О снижении премии».

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а не обязанностью.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, исследованных в судебном заседании трудового договора, Положения об оплате труда работодатель имеет право поощрять работников в виде начисления им стимулирующих и компенсационных выплат и премий, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом были допущены нарушения пп. 3.7 п. 3 Приложения № 9 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 2.2.6 Перечня производственных упущений (нарушения расписания движения), ответчиком был издан приказ о снижении размера премии в марте месяце 2021 г. истцу на 50 %, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа и его отмене, взыскании удержанной премии не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа № 40/3-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания»

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

В силу положений ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно приказу от 30.03.2021 г. № 40/3-Д за нарушение функциональных обязанностей, изложенных п.п. 3.7 п. 3 Приложения № 9 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов к Пущаеву В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании служебной записки начальника автоколонны № 2 отдела эксплуатации (автобус) фио директором Филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» 20.05.2021 был вынесен приказ № 75/5-д о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания № 40/3-Д от 30.03.2021, признании приказа № 40/3-д от 30.03.2021 г. утратившим силу.

Разрешая заявленные требования Пущаева В.Г. признании незаконным приказа № 40/3-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент обращения в суд с данными требованиями, трудовые права истца нарушены не были, поскольку по избранному Пущаевым В.Г. способу защиты дисциплинарное взыскание было отменено 20.05.2021 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. в полном объеме, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пущаева Валерия Георгиевича к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконными приказ № 506 о снижении размера премии от 19.03.2021 г., приказ № 40/3-Д о применении дисциплинарного взыскания от 30.03.2021 г., взыскании удержанной премии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2021 года.

Судья фио