Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №210

адрес фио,

и.о. мирового судьи судебного участка №208

адрес

(№2-64/21) Дело № 11-120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Ивановны, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от 19 февраля 2021 г., принятое по иску Соколовой Екатерины Ивановны к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, принято решение по иску Соколовой Е.И., которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с адрес «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, моральный вред в размере сумма

Истец Соколова Е.И. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, т.к. вынесено с нарушением материального и процессуального права, в связи с тем, что проценты снижены неправомерно, моральный вред занижен.

Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, т.к. вынесено с нарушением материального и процессуального права, в связи с тем, что взысканы проценты по договору и по ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения взысканной суммы процентов, просит истец, и об отмене которого просит ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены существенные повреждения.

Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1012816490 от 16 декабря 2016 года. Страховая премия по полису составила сумма

По результатам обследования имеющихся повреждений ответчиком 15 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года была произведена страховая выплата за вычетом франшизы (сумма) в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в суд, и на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2020 года и дополнительным решением от 03 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлина в размере сумма, штраф в размере сумма Указанные денежные средства были перечислены в пользу истца по исполнительному лису 18 декабря 2020 года.

Истица обратилась с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 03 октября 2020 года, которое получено ответчиком 04 декабря 2020 года, что подтверждается отметкой адрес «РЕСО-Гарантия» на копии заявления.

Истица указала на просрочку удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения, снизив размер неустойки до суммы сумма, полагая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость плаченной страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение адрес «Ресо-Гарантия» принятых на себя обязательств по договору страхования, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив размер с сумма

Также не может быть принят во внимание как основанный на субъективном толковании норм права довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременном взыскании договорной неустойки.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ( Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, и процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд не может согласиться с выводами суда о взысканном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженном на основании ст.333 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» проценты с 25.12.2017 г. по 17.12.2020 г. в размере сумма

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом названных норм суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с требуемой суммы в размере сумма до сумма

Суд полагает, что снижение процентов на основании ст.333 ГК РФ, является неверным, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера процентов по ст.395 ГК РФ на основании ст.333 ГК РФ, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшив размер процентов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с учетом расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается, считает его арифметически верным, не оспоренным ответчиком, а потому кладет в основу решения суда.

Ответчиком обязательство в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, решение суда в части определения размера процентов подлежит отмене по основаниям ГПК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г. по 17.12.2020 г. в размере сумма, то есть, без применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, при этом, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от 19 февраля 2021 года отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу Соколовой Екатерины Ивановны, принять в данной части новое решение, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Екатерины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от 19 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Ресо-Гарантия», апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова