Постановление суда апелляционной инстанции

судья Каширин С.В. материал № 10-14991/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

обвиняемой Линь И.,

адвоката Михайловского Н.Н., представившего удостоверение № ** года,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

переводчика Ц. Я.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым

Линь И., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ядадяеву А.А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Михайловского Н.Н. и обвиняемой Линь И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Линь И., а также по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении Ядадяева А.А.

5 марта 2021 года Линь И. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

7 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Линь И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был в дальнейшем продлен до 5 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 июня 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Линь И. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года Линь И. продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Михайловским Н.Н. в защиту Линь И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не проверено наличие достоверных сведений, подтверждающих основания ст. 97 УПК РФ и невозможность изменения меры пресечения в отношении Линь И. на иную, более мягкую. Указывает на то, что следователь в своем ходатайстве указал необходимость выполнения многочисленных следственных действий с участием обвиняемой, но уже 04 июня 2021 года уголовное дело в отношении Линь И. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Линь И. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Линь И. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Линь И. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Линь И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Линь И. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, обстоятельства дела, а также личность обвиняемой, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Линь И. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из необходимости составления обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ прокурору, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Линь И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Линь И., невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, она может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Линь И. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Линь И., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: