Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16160/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 августа 2021 г.

председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 г., которым

Грачев Юрий Николаевич, родившийся 15 ноября 1987 г. в адрес, гражданин РФ, со слов работающий, регистрации на адрес не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Грачеву Ю.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 января 2021 г.

Мера пресечения Грачеву Ю.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 12 января 2021 г. в адрес в отношении имущества ООО «Верона» на общую сумму сумма и денежных средств ООО «Голд Энд Денс Вест» в размере сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио судом виновным себя признал и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора, считая, что приговор является чрезмерно суровым, был постановлен с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям , УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями , УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу ( УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме этого, согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу , , и УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время, суд не принял во внимание, что, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия фио последовательно утверждал, что денежных средств он не видел, из кассы ООО «Голд Энд Денс Вест» их не похищал, поскольку не смог открыть кассовый аппарат.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного фио обвинения, в том числе в части кражи с незаконным проникновением в хранилище, должна была быть проверена судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Так, в качестве доказательств указанных обстоятельств органом следствия в обвинительном заключении приведены - заявление в полицию и показания представителя потерпевшего ООО «Голд Энд Денс Вест» заместителя генерального директора фио, которому о пропаже денег в размере сумма из кассы организации стало известно со слов некой фио (не допрошенной органом следствия), протоколы осмотра помещения ООО «Голд Энд Денс Вест» и видеозаписи, не содержащей обстоятельств проникновения фио в кассовый аппарат и свидетельские показания оперуполномоченного фио о задержании фио.

Каких-либо иных доказательств, которыми бы подтверждались как размер причиненного ущерба, так и обстоятельства завладения фио денежными средствами из кассы, в обвинительном заключении не приведено.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в нарушение УПК РФ, суд не убедился, что обвинение в части совершения фио кражи денежных средств путем проникновения в кассу ООО «Голд Энд Денс Вест», обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не уточнил позицию фио, ранее оспаривающего обвинение в этой части.

Суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 г. в отношении Грачева Юрия Николаевича - отменить.

Уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Грачеву Юрию Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, установив срок его содержания под стражей до 17 октября 2021 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий