Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-12684/2021

Бочарова В.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Вурц М.Е.

обвиняемого Аласкарова О.К.

рассмотрел в открытом судебном 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Окуневой О.К.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым в отношении

Аласкарова О.К.о., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,–

– продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 02 июля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Вурц М.Е. и обвиняемого Аласкарова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба защитником адвокатом Окуневой М.В. в защиту обвиняемого Аласкарова О.К., которая выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено, что Аласкаров О.К. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, является **, то есть работает, имеет беременную супругу и престарелых родителей, страдающих тяжелым заболеванием, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления, дал последовательные показания, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, не намерен заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда о продлении Аласкарову О.К. срока содержания под стражей отменить, избрать Аласкарову О.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

С ходатайством о продлении обвиняемому Аласкарову О.К. срока содержания под стражей в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Аласкарову О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны объективные причины, по которым не удалось закончить следствие в ранее установленный срок. Следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения обвиняемому Аласкарову О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Аласкарову О.К. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Аласкарова О.К. к уголовной ответственности. Убедился, что порядок предъявления обвинения Аласкарову О.К. соблюден.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Аласкаров О.К. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему инкриминируется преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, направленное против здоровья человека, учел суд также и данные о личности Аласкарова О.К., который ранее судим, документально подтвержденных сведений о получении им постоянного легального дохода от работы в качестве ** суду не представлено, по месту постоянной регистрации Аласкаров О.К. не проживает, был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Аласкаров О.К., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аласкарову О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Аласкарову О.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы 1 июня 2021 года о продлении меры пресечения обвиняемому Аласкарову О.К. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья