Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0484/2021 | Дорогомиловский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-4292/2022
р/с №2а-484/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МФК «Мани Мен» - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ООО «МФК «Мани Мен» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-4292/2022
р/с №2а-484/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МФК «Мани Мен» - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ООО «МФК «Мани Мен» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «МФК «Мани Мен» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №162164/20/77026-ИП, возбужденного 04 декабря 2020 года, предметом исполнения которого является признание оформления кредитных заявок на имя фио в ООО «МФК «Мани Мен» и иных организациях недействительными, прекращении обработки персональных данных, возложении на ООО «МФК «Мани Мен» и иные организации обязанности внести исправления в кредитную историю ООО «Экс.» в отношении должника ООО «МФК «Мани Мен» в пользу взыскателя фио С вынесением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представитель административного истца не согласен, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2020 года в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС 033028104, выданный Симоновским районным судом адрес по делу №2-328/20, в отношении ООО МФК «МаниМен», предметом исполнения которого является признание оформления кредитных заявок на имя фио в ООО МФК «МаниМен» недействительными, прекращении обработки персональных данных, возложении на ООО МФК «МаниМен» обязанности внести исправления в кредитную историю ООО «Экс.».
04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем фио, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162164/20/77026-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – ООО МФК «МаниМен» почтой 17 февраля 2020 года, ШПИ 14576754930366, которое получено должником 23 декабря 2020 года.
07 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23 сентября 2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением постановления суда, денежные средства перечислены взыскателю, на основании положений п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, должником не представлено, данных о том, что ООО «Экс.» внесло исправления в кредитную историю судебным приставам не представлено, равно как и доказательств того, что ООО МФК «МаниМен» добровольно исполнило указанные требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, однако, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес должника в установленном законом порядке, однако своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке должником принято не было, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, является законными и отмене не подлежит, требования, заявленные ООО «МФК «Мани Мен» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы представителя административного истца о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалах настоящего административного дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: