Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/21 по иску Амазаспян Багдасара Нерсеновича к ООО «Гармония» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амазаспян Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гармония» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2021 г. приобрел у ответчика смартфон марки «Самсунг S20FE», стоимостью сумма, оплата произведена в полном объеме. 21.02.2021 г. у телефона обнаружились недостатки в виде того, что телефон не держит зарядку, нагревается, самопроизвольно меняет яркость и цвет. Ответчиком заявлено требование о проведении экспертизы, при этом отказано в возврате денежных средств. Согласно заключения ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» в телефоне выявлены дефекты в виде: выключения аппарата самопроизвольного, самопроизвольный сброс настроек, сильное нагревание корпуса аппарата в верхней части, быстрый заряд батареи питания, которые носят производственный характер. Ответчику направлена претензия, ответ не получен. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расторгнуть договор купли-продажи.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Гармония» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в суд.

На основании требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 г. Амазаспян Б.Н. приобретен у ООО «Гармония» смартфон марки «Самсунг S20FE», белого цвета, 128 Гб, стоимостью сумма, что подтверждено товарный чеком.

В ходе использования телефона истцом замечены недостатки в виде не держит зарядку, нагревается, самопроизвольно меняет яркость и цвет.

Истец обратился к ответчику 21.02.2021 г. о возврате денежных средств.

02.03.2021 г. ООО «Гармония» ответило отказом в возврате денежных средств, т.к. не проведена экспертиза, существенный недостаток не выявлен.

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ-Тверь» от 22.03.2021 г. телефон имеет существенный дефект производственного характера – неисправность процессора основной электронной платы.

Истец повторно предъявил данное заключение, просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

31.03.2021 г. ООО «Гармония» повторно отказало в выплате денежных средств, т.к. признаков неустранимости недостатка не представлено.

26.04.2021 г. в адрес ООО «Гармония» направлена претензия, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

С учетом п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением от 09.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно письмо АНО «ЦНИЭ» №464 от 29.10.2021 г. истцом на экспертизу телефон марки «Самсунг S20FE» представлен не был. Данный телефон являлся предметом экспертизы, согласно определению суда от 09.09.2021 г. В ходе выполнения экспертизы представитель истца заявила, что истец отказывается предоставить телефон на экспертизу, в подтверждение чего представлено на электронную почту АНО «ЦНИЭ» поступило письмо.

Суд, учитывая положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом предлагалось истцу представить необходимые материалы для экспертов, в виде представления телефона марки «Самсунг S20FE» на экспертизу, чего истцом Амазаспян Б.Н. выполнено не было, на что экспертным учреждением экспертиза не проведена, дело возвращено письмом о невозможности проведения такового, что судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом того, что бремя доказывания отсутствия недостатков в телефоне возлагается на ООО "Гармония". Между тем, истцом Амазаспян Б.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в телефоне, являющихся существенными, полученных в ходе его использования, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, а также принимая во внимание поступивший в суд акт проверки качества телефона истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амазаспяна Багдасара Нерсеновича к ООО «Гармония» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года.

Судья Морозова Н.В.