Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело №33-17169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-3186/2021 по апелляционной жалобе истца Лыс С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыс фио к Перову Антону Борисовичу, фио, фио в лице законного представителя Перова Антона Борисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Перова Антона Борисовича к Лыс фио о сохранении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Сохранить право пользования фио Борисовича жилым помещением -квартирой по адресу: адрес.

Вселить Перова Антона Борисовича в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Обязать Лыс фио устранить препятствия в пользовании Перовым Антоном Борисовичем жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, обязать Лыс фио выдать Перову Антону Борисовичу комплект ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Лыс фио в пользу Перова Антона Борисовича расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска Перова Антона Борисовича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лыс С.С. обратился в суд с иском к Перову А.Б., несовершеннолетним фио, фио в лице законного представителя фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что дата в ДЖПиЖФ от фио (мать) и Лыс А.Б. (сын) поступило заявление о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в индивидуальную собственность. При этом, Лыс А.Б. отказался от своего права на участие в приватизации и выразил согласие на приватизацию квартиры в собственность фио дата на основании Договора передачи №073500-У32404 от дата спорная квартира была передана в индивидуальную собственность фио Спорная квартира состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь 42,7 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, ответчик Перов А.Б., его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также родители истца и ответчика фио и фио Фактически в спорной квартире проживают: истец Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, а также родители истца и ответчика фио и фио Истец указывает, что Лыс А.Б., в дата вступил в брак, сменил фамилию на фио и выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к супруге. От брака появилось двое несовершеннолетних детей, которых ответчик зарегистрировал в спорной квартире. дата между фио и Лыс С.С. был заключен договор дарения спорной квартиры. На момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу - ответчик уже длительное время фактически не проживал на спорной жилой площади. С дата фио (Лыс) А.Б. в спорной квартире не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, место его фактического жительства истцу не известно, расходы по оплате жилого помещения не несет. Учитывая изложенные обстоятельства, Лыс С.С. просит суд признать фио утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять фио, его несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета.

Перов А.Б. обратился в суд с встречным иском к Лыс С.С. о сохранении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из домовой книги в жилом помещении - квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы Перов А.Б., его дочь - фио, паспортные данные, и сын истца - фио, паспортные данные. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата с дата собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, является Лыс С.С., на основании договора дарения квартиры. Перов А.Б. указывает, что в настоящее время вынужден проживать в квартире своей гражданской супруги, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья, пригодного для проживания, истец не имеет; личные вещи истца были выброшены из спорной квартиры. Кроме того, дата Перов А.Б. обращался в отдел МВД России по адрес с заявлением о вселении в квартиру. При указанных обстоятельствах, истец просит суд сохранить право пользования спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать Лыс С.С. передать Перову А.Б. комплект ключей от квартиры, вселить фио в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой в виде выделения ему отдельной комнаты, взыскать с Лыс С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Лыс С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Перов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Лыс С.С. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил выделить ему комнату в спорной квартире.

Третьи лица Лыс Ю.П., фио, фио, фио представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, представитель ОСЗН по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Лыс С.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лыс С.С. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Перов А.Б. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Лыс Ю.П., фио, фио, фио представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, представитель ОСЗН по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь 42,7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, ответчик Перов А.Б., его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; а также фио и фио

Спорная квартира передана в собственность фио на основании Договора передачи №073500-У32404 от дата. При этом, в заявлении о передаче квартиры имеется запись об отказе Лыс (в настоящее время фио) А.Б. от участия в приватизации.

Из пояснения Лыс С.С. следует, что фактически в спорной квартире проживают: истец Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, а также фио и фио

Согласно пояснениям фио, он в настоящее время вынужден проживать в квартире своей гражданской супруги, дети проживают с бывшей супругой фио, он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья, пригодного для проживания, не имеет; личные вещи истца были выброшены из спорной квартиры. Кроме того, дата Перов А.Б. обращался в отдел МВД России по адрес с заявлением о вселении в квартиру.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила суду, что между истцом и ответчиком в настоящее время конфликт, поскольку фио (фио) захотел жить в квартире, узнав про реновацию. До этого уехал жить к жене, о попытках вселения ей неизвестно. В спорной квартире живут Лыс С.С., его жена, ребенок, родители. Изложенное известно со слов Лыс С.С. и фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что дружит с истцом Лыс С.С. около 5-7 лет, знает о конфликте между ним и Перовым А.Б., часто бывает в спорной квартире, 2-3 раза в неделю, ответчика в спорной квартире не видел. Брат фио (фио) хотел жить в квартире. Изложенное известно со слов Лыс С.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лыс С.А. пояснил суду, что является отцом истца Лыс С.С., спорную квартиру на Кутузовском получал он, работая в органах внутренних дел. Был устный договор со фио (бывшая супруг, мать истца и ответчика), что квартира на Кутузовском отойдет фио, а квартира на Перерве - фио, но все переигралось фио фио в разводе, жить ему негде, свидетель пускал его пожить к себе, фио жил около 3-х месяцев. фио хотел вселиться на адрес, но не смог. О приватизации он, свидетель, знал, не знал долей.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Разрешая исковые требования Лыс С.С. и фио по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания фио утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что на момент ее приватизации Перов А.Б. обладал равными правами с лицом, в пользу которого была совершена приватизация, следовательно, сохранил за собой бессрочное право пользования спорной квартирой. Учитывая, что на семейном совете было принято решение о том, что спорная квартира останется Перову А.Б. и то, что он отказался от участия в приватизации, и, как следует из объяснений ответчика и свидетеля Лыс С.А., то, принимая дар, истец Лыс С.С. не могу не знать, что приобретает в собственность квартиру, обремененную пользователями.

Суд обоснованно сохранил за Перовым А.Б. право пользования спорной квартирой и вселил его в спорную квартиру, учитывая, что Перов А.Б. без законных на то оснований лишен права пользоваться имуществом, в отношении которого обладает правом бессрочного пользования. Также суд первой инстанции не нашел оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, поскольку права несовершеннолетних детей, в том числе и жилищные, производны от прав их родителей, так как лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. При этом, законный представитель несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные – Перов А.Б. в спорной квартире зарегистрирован. Учитывая, что факт невозможности использования Перовым А.Б. спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обязал Лыс С.С. устранить препятствия в пользовании Перовым А.Б. спорной квартирой и обязал Лыс С.С. передать Перову А.Б. комплект ключей от квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыс С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи