Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/21 по иску Лыс фио к Перову Антону Борисовичу, фио, фио в лице законного представителя Перова Антона Борисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Перова Антона Борисовича к Лыс фио о сохранении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лыс С.С. обратился в суд с иском к Перову А.Б., несовершеннолетним фио, фио в лице законного представителя фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2009 в ДЖПиЖФ от фио (мать) и Лыс А.Б. (сын) поступило заявление о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в индивидуальную собственность. При этом, Лыс А.Б. отказался от своего права на участие в приватизации и выразил согласие на приватизацию квартиры в собственность фио 25.09.2009 на основании Договора передачи №073500-У32404 от 19.08.2009 спорная квартира была передана в индивидуальную собственность фио Спорная квартира состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь 42,7 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, ответчик Перов А.Б., его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; а также родители истца и ответчика фио и фио Фактически в спорной квартире проживают: истец Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, а также родители истца и ответчика фио и фио Истец указывает, что Лыс А.Б., в 2010 году вступил в брак, сменил фамилию на фио и выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к супруге. От брака появилось двое несовершеннолетних детей, которых ответчик зарегистрировал в спорной квартире. 24.10.2020 между фио и Лыс С.С. был заключен договор дарения спорной квартиры. На момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу - ответчик уже длительное время фактически не проживал на спорной жилой площади. С 2010 года фио (Лыс) А.Б. в спорной квартире не проявлялся, попыток вселиться не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, место его фактического жительства истцу не известно, расходы по оплате жилого помещения не несет. Учитывая изложенные обстоятельства, Лыс С.С. просит суд признать фио утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять фио, его несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные с регистрационного учета.

Перов А.Б. обратился в суд с встречным иском к Лыс С.С. о сохранении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из домовой книги в жилом помещении - квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы Перов А.Б., его дочь - фио, паспортные данные и сын истца - фио, паспортные данные. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2021 года с 28.10.2020 года собственником жилого помещения, квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес является Лыс С.С., на основании договора дарения квартиры. Перов А.Б. указывает, что в настоящее время вынужден проживать в квартире своей гражданской супруги, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья, пригодного для проживания, истец не имеет; личные вещи истца были выброшены из спорной квартиры. Кроме того, 29.04.2021 Перов А.Б. обращался в отдел МВД России по адрес с заявлением о вселении в квартиру. При указанных обстоятельствах, истец просит суд сохранить право пользования спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать Лыс С.С. передать Перову А.Б. комплект ключей от квартиры, вселить фио в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой в виде выделения ему отдельной комнаты, взыскать с Лыс С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Лыс С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Перов А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Лыс С.С. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил выделить ему комнату в спорной квартире.

Третьи лица Лыс Ю.П., фио, фио, фио представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, представитель ОСЗН по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 24.03.2015г. по делу о проверке конституционности статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в связи с жалобой гражданина фио, разрешая затребования о признании гражданина утратившим право пользования, суду необходимо правомерно применить по аналогии положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления, ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из двух комнат, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь 42,7 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, ответчик Перов А.Б., его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; а также фио и фио

Судом установлено, что спорная квартира передана в собственность фио на основании Договора передачи №073500-У32404 от 19.08.2009. При этом, в заявлении о передаче квартиры имеется запись об отказе Лыс (в настоящее время фио) А.Б. об отказе от приватизации.

Из пояснения Лыс С.С. следует, что фактически в спорной квартире проживают: истец Лыс С.С., его супруга Лыс Ю.П., несовершеннолетний сын истца Лыс А.С., паспортные данные, а также фио и фио

Согласно пояснениям фио, он в настоящее время вынужден проживать в квартире своей гражданской супруги, дети проживают с бывшей супругой фио, он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья, пригодного для проживания, не имеет; личные вещи истца были выброшены из спорной квартиры. Кроме того, 29.04.2021 Перов А.Б. обращался в отдел МВД России по адрес с заявлением о вселении в квартиру.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что между истцом и ответчиком в настоящее время конфликт, потому что фио (фио) захотел жить в квартире, узнав про реновацию. До этого уехал жить к жене, о попытках вселения ей неизвестно. В спорной квартире живут Лыс С.С., его жена, ребенок, родители. Изложенное известно со слов Лыс С.С. и фио

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что дружит с истцом Лыс С.С. около 5-7 лет, знает о конфликте между ним и Перовым А.Б., часто бывает в спорной квартире, 2-3 раза в неделю, ответчика в спорной квартире не видел. Брат фио (фио) хотел жить в квартире. Изложенное известно со слов Лыс С.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лыс С.А. пояснил суду, что является отцом истца Лыс С.С., спорную квартиру на Кутузовском получал он, работая в органах. Был устный договор со фио (бывшая супруг, мать истца и ответчика), что квартира на Кутузовском отойдет фио, а квартира на Перерве - фио, но все переигралось фио фио в разводе, жить ему негде, свидетель пускал его пожить к себе, фио жил около 3-х месяцев. фио хотел вселиться на адрес, но не смог. О приватизации он, свидетель, знал, не знал долей.

Суд критически оценивает показания свидетелей фио и фио, поскольку указанные свидетели являются друзьями истца Лыс С.С. и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, показания данных свидетелей даны со слов Лыс С.С. и фио, и не могут служить бесспорным доказательством как добровольного выезда фио из спорного жилого помещения и его отказа от пользования спорной квартирой.

При этом, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетеля Лыс С.А., поскольку указанный свидетель является отцом истца Лыс С.С. и бывшим супругом фио, получал указанную квартиру.

Разрешая по существу требования Лыс С.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фио утратившим право пользования спорной квартирой, учитывая, что на момент ее приватизации Перов А.Б. обладал равными правами с лицом, в пользу которого была совершена приватизация, следовательно, сохранил за собой бессрочное право пользования спорной квартирой.

При этом, сама по себе регистрация права собственности за Лыс С.С. на основании договора дарения, не лишает фио права пользования спорной квартирой, учитывая, что право пользования спорной квартирой Перов А.Б. приобрел в момент ее приватизации.

При этом, суд учитывает обращение фио в органы полиции для разрешения конфликта о невозможности вселения до обращения Лыс С.С. с иском.

Также суд не находит оснований для снятия с регистрационного учета несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, поскольку права несовершеннолетних детей, в том числе и жилищные, производны от прав их родителей, так как лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. При этом, законный представитель несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные – Перов А.Б. в спорной квартире зарегистрирован.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и полагает необходимым сохранить за Перовым А.Б. право пользования спорной квартирой и вселить его в спорную квартиру, учитывая, что Перов А.Б. без законных на то оснований лишен права пользоваться имуществом, в отношении которого обладает правом бессрочного пользования.

Учитывая, что факт невозможности использования Перовым А.Б. спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым обязать Лыс С.С. устранить препятствия в пользовании Перовым А.Б. спорной квартирой и обязать Лыс С.С. передать Перову А.Б. комплект ключей от квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в части определения порядка пользования спорной квартирой в виде выделения отдельной комнаты, учитывая, что площадь спорной квартиры и численность лиц, зарегистрированных в ней, не позволяет определить в пользование всем лицам определенной части жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Лыс С.С. в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной работы, значимости получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Лыс С.С. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыс фио к Перову Антону Борисовичу, фио, фио в лице законного представителя Перова Антона Борисовича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Перова Антона Борисовича к Лыс фио о сохранении права пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Сохранить право пользования фио Борисовича жилым помещением -квартирой по адресу: адрес.

Вселить Перова Антона Борисовича в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Обязать Лыс фио устранить препятствия в пользовании Перовым Антоном Борисовичем жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, обязать Лыс фио выдать Перову Антону Борисовичу комплект ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Лыс фио в пользу Перова Антона Борисовича расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска Перова Антона Борисовича - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская