Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре Ходжаевой P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/21 по иску Баранник Николая Александровича к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.06.2019 между Баранником Н.А. и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключён Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/25/3(2) (АК). В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать истцу соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 882, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 59,10 кв.м, количество комнат: 2, 8 срок не позднее 30.12.2020 года (пункты Договора 3.1-3.3, 5.1), а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи (пункты Договора 8.1- 8.3). В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет сумма Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объёме. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, передача Объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 30.12.2020. Объект долевого строительства получил Разрешение на ввод в эксплуатацию 77-152000-009758-2020 от 26.11.2020. Фактически объект долевого строительства передан истцу 28.06.2021. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика суд не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2019 между Баранником Н.А. и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключён Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/25/3(2) (АК).

Согласно п. 3.1-3.3, 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать истцу соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 882, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 59,10 кв.м, количество комнат: 2, 8 срок не позднее 30.12.2020 года.

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, передача Объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 30.12.2020.

Объект долевого строительства получил Разрешение на ввод в эксплуатацию 77-152000-009758-2020 от 26.11.2020.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 28.06.2021 по акту приема-передачи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 составляет сумма

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства не позднее 10.06.2021, о чем истец был проинформирован и не оспаривал, подлежат отклонению, учитывая, что само по себе информирование об изменении сроков передачи объекта долевого строительства без заключения между сторонами дополнительного соглашения, не свидетельствуют о согласовании переноса срока объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((180 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что в связи с невозможностью использовать объект долевого строительства для проживания, в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истец нес убытки, связанные с арендой квартиры, которые составили сумма

Вместе с тем, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов, связанных с арендой квартиры. При этом суд отмечает, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, мкр адрес, д. 3, кв. 3 в период с 25.09.2002 по 15.02.2021, а также по адресу: адрес в период с 15.02.2021 по 02.08.2021, следовательно, не нуждался в аренде жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в указанном жилом помещении истцом не представлено.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, мкр адрес, д. 3, кв. 3, а также жилое здание, расположенное по адресу: адрес, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в найме жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Баранник Николая Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 августа 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская