Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 210 Дело № 10-10/2021

Мировой судья Томилина Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2021 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Полякова С.А., предоставившего удостоверение № 18116 и ордер № 64, выданный 03 июня 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шетько Станислава Александровича, родившегося 29 октября 1999 года в г.п. Хотимск Хотимского района Могилевской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Могилевская область, г.п. Хотимск, ул. Ким, д.10, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного , ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав государственного обвинителя Бахнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Полякова С.А. в защиту Шетько С.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 06 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Шетько С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного , ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, по мнению суда, при составлении обвинительного постановления были допущены нарушения требований УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкина О.В. полагает, что постановление суда, а также мотивы принятого решения являются необоснованными, судебное решение является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что место фактического проживания Шетько С.А. органом предварительного расследования установлено, исходя из протокола его допроса, протокола проверки показаний на месте, избранной мерой пресечения по адресу фактического проживания, которую обвиняемый в ходе дознания не нарушал. Полагает, что поскольку Шетько С.А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, при этом имеются основания для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ. Утверждает, что во вводной части постановления мировым судьей, якобы, указано на участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела, что порождает неясность и сомнения по вопросу его участия в судебном заседании, в ходе которого было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

Адвокат Поляков С.А. в защиту Шетько С.А., полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Суд считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Шетько С.А. Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226-7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Согласно УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к числу которых, по смыслу приведенной нормы закона, в том числе, относятся и сведения о месте жительства и (или) месте нахождения указанного лица.

В обвинительном постановлении, представленном в материалах уголовного дела, в качестве места фактического проживания Шетько С.А., являющегося иностранным гражданином, указан адрес: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д.26, стр.1, ком.206 (хостел).

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Шетько С.А. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном постановлении. Однако Шетько С.А. в суд не явился, за получением направленных ему телеграмм и повесток не являлся, осуществить в отношении подсудимого принудительный привод по названному адресу не представилось возможным.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие сообщенные Шетько С.А. сведения о месте его фактического проживания, равно как данные о том, что органом предварительного расследования указанные сведения проверялись, либо Шетько С.А. по указанному им адресу дознавателем направлялись какие-либо документы, которые Шетько С.А. были получены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном постановлении место нахождения подсудимого Шетько С.А.; указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона ( УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части обжалуемого постановления указано на участие подсудимого в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, противоречит материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шетько Станислава Александровича возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Михейкиной О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Быковская