Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Рябовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № 47847489, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 72 месяца под 22,8% годовых.

Ответчиком условия и сроки погашения кредита не выполнялись. По состоянию на 20.04.2021 г. у ответчика имеется задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, наличие заложенности не оспаривала, просила суд о снижении начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Рябовой Н.В. заключен кредитный договор № 47847489, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 72 месяца под 22,8% годовых.

Банком были выполнены свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 20.04.2021 г. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ответчик просил суд о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленных штрафных санкций.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка на просроченные проценты не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку на просроченные проценты до сумма.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма (из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021 года.

Судья Н.В. Морозова