Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2021 по иску ПАО «БыстроБанк» к Добрынину Андрею Владимировичу, Забродину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Добрынину А.В., Забродину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 863606/02-ДО/ПК от 07.04.2019 г. по уплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с 20.04.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 09.12.2024 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Забродину О.С. автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска, ПТС: 39 РА 716181, VIN: VIN-код, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В обоснование требований указывает, что между ПАО «БыстроБанк» и Добрыниным А.В. заключен кредитный договор № 863606/02-ДО/ПК от 07.04.2019 г.

Ответчик Добрынин А.В., в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Добрынин А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику Добрынину А.В. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Добрынин А.В. являются сторонами договора кредитного договора № 863606/02-ДО/ПК от 07.04.2019 г. на сумму сумма, заключенного на срок до 05.04.2024 г. включительно, с процентной ставкой 15,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска.

Согласно адрес договора № 863606/02-ДО/ПК от 07.04.2019 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком Добрынин А.В. принятых на себя по кредитному договору № 863606/02-ДО/ПК от 07.04.2019г. обязательств, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по уплате основного долга сумма, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2019 г. по 19.04.2021 г. - сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика фио и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска, ПТС: 39 РА 716181, VIN: VIN-код, с 05.05.2021 года является ответчик Забродин О.С.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Добрыниным А.В. ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Андрея Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с 20.04.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 09.12.2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Забродину Олегу Сергеевичу автомобиль марки марка автомобиля JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска, ПТС: 39 РА 716181, VIN: VIN-код.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская