Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.,

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 190 района Фили-Давыдково г. Москвы

Гр. дело № АП 11-115/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полетаевой * на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-373/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Полетаевой *о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-373/20 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Полетаевой О.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Полетаевой О.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *от 30 января 2014г. за период с 12 апреля 2020г. по 16 августа 2020г. в размере 39 085,32 рублей, включая: 32 611,18 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 2 934,14 рублей - просроченные проценты, 3 540,00 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372,56 рублей,

Полетаева О.Б. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Полетаев Д.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2014 г. между Полетаевой О.Б. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № * с лимитом задолженности в размере 40 000 руб., составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком 19.12.2013 года, тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта истцом оферты – Заявления-анкеты ответчика.

В соответствии с договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 32 611,18 руб., сумма процентов в размере 2 934,14 руб., сумма штрафов в размере 3 540 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законодательством, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность в размере 39 085,32 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора кредитной карты, представленные истцом в дело документы не соответствуют требованиям закона, ответчиком договор не заключался, денежные средства не передавались, нет доказательств, что кредитная карта относится к Полетаевой, и ею была получена, заявление – анкета должна быть исключена из числа доказательств по делу как подложное, а кредитное досье истребовано из банка, повторяют позицию ответчика, высказанную ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в целом сводятся к оспариванию факта заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и образования задолженности.

Указанные доводы являлись предметом исследования мировым судьей, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мировой судья пришел к верному выводу о заключении договора кредитной карты между сторонами по делу, поскольку оснований не доверять представленным заверенным документам у суда не имеется, все документы представлены в надлежащем виде, заверены в установленном законом порядке, сшиты и отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что договор кредитной карты она не заключала и не подписывала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни ответчик, ни её представитель, не заявляли.

Согласно представленной банком выписке по счету ответчику были зачислены денежные средства на счет карты, при этом внесение платежей в счет погашения кредита осуществлялось заемщиком с использованием карты, что подтверждается данными выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со , , Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, Полетаева О.Б. приобрела и осуществила по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права, вступила в правоотношения с истцом, в связи с чем обязана надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-373/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Полетаевой * о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко