Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 193

района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 190

района Фили-Давыдково г. Москвы

№ 11-117/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горнизова *, Горнизовой * задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2020 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Горнизова *, Горнизовой * задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку учет электрической энергии, поставляемой взыскателем должникам осуществляется одним прибором учета, открыт один лицевой счет, и определить какой объем электроэнергии был потреблен каждым должником не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем АО «Мосэнергосбыт» в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры Горнизова *, Горнизовой *, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

В силу ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ГПК РФ).

Таким образом, в силу прямых разъяснений Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то АО «Мосэнергосбыт» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко