Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

№ дела суда 1 инстанции 2-279/20

№ дела суда 2 инстанции 11-118/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гороховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Арама И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК Согласие удовлетворить.

Взыскать с Глебова С.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса в размере 50000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ответчику Глебову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай» г.р.з. *** и автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. *** под управлением водителя Глебова С.А. Истцом выплачено стразовое возмещение владельцу автомобиля марки «Хендай» г.р.з. ***. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Глебовым С.А. евро протокол в течении 5 рабочих дней не направлена в адрес ООО СК «Согласие».

В судебное заседание мирового судьи истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глебов С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Глебова С.А., суд находит решение подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая к производству исковое заявление определением от 12 мая 2020 года, мировой судья исходил из того, что ответчик проживет по адресу: ***, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку до предъявления 12 мая 2020 года искового заявления Глебов С.А. 16 декабря 2017 года был зарегистрирован по адресу: ***, подпадающему под юрисдикцию судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска.

На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы ошибочно, с нарушением правил подсудности рассмотрел настоящее дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Глебов С.А. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы Глебова С.А., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Таким образом, решение мирового судьи в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 10 июня 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО СК Согласие к Глебову С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - направить по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г. Брянска.

Судья Е.А. Горохова