Решение

Гр.Дело № 02-3218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2021 по иску фио фио к Ницветову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дробот В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ницветову М.Б. о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09.01.2021 г. ответчик умышленно повредил принадлежащее на праве собственности Дробот В.Г. транспортное средство марки « », регистрационный знак ТС. Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от 06.04.2021 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Для определения размера, причиненного материального ущерба истец обратился центр независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертной компании, материальный ущерб составил сумма, который был выплачен ответчиком. Кроме того, независимой экспертной компанией установлена величина утраты товарной стоимости в размере сумма. Окончательный ремонт автомобиля составил сумма. Таким образом, материальный ущерб по ремонту автомобиля составил сумма. Поскольку истцу машина необходима для использования в рабочих целях, ему пришлось на время ремонта собственного автомобиля с 09.01.2021 г. по 13.03.2021 г. воспользоваться услугами такси и каршеринга, общая стоимость услуг такси и каршеринга составила сумма. Таким образом, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля материальный ущерб, причиненный преступлением составляет сумма. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Определением суда от 19 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Дробот В.Г. к Ницветову М.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в части требований о компенсации морального вреда в размере сумма, прекращено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 06.04.2021 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанным приговором суда установлено, что фио 09 января 2021 г. примерно в 21 час. 45 мин., на почве личных неприязненных отношений между ним и Дроботом В.Г., осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества, используя неустановленный дознанием предмет, подошел к припаркованной автомашине марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, принадлежащей Дробот В.Г. и умышленно нанес неустановленным дознанием предметом вышеуказанной автомашине повреждения. В результате преступных действий Ницветова М.Б., автомашина марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС получила механические повреждения, чем причинил значительный ущерб Дробот В.Г. в размере сумма. Как следует из текста данного приговора, и не оспаривается сторонами, материальный ущерб в размере сумма ответчиком возмещен, что подтверждается и платежным поручением № от 17.02.2021 г..

Согласно имеющегося в исследованных судом материалах уголовного дела отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 52101122 от 13.01.2021 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки « », г.р.з. », стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере сумма, истец ссылается на окончательный заказ-наряд № от 21.02.2021 г. и акт приемки передачи выполненных работ от 13.03.2021 г., согласно которому ООО « » выполнены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля истца с использованием материалов подрядчика на сумму сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как ранее уже было указано, согласно выводам экспертов, отраженных в отчете № 52101122 от 13.01.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате действий ответчика 09 января 2021 г. без учета износа составила сумма. При этом данный отчет в рамках дознания был представлен со стороны истца. Вышеназванным приговором установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, и данный ущерб ответчиком возмещен.

Как следует из представленного экспертного заключения, не оспоренного участвующими в уголовном деле лицами, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены одним случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку размер материального ущерба истца установлен приговором суда, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения и возмещена ответчиком, оснований для его увеличения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным Ницветовым М.Б. возмещением и фактической стоимости, выполненного ремонта транспортного средства в размере сумма (423702,48-383959) – отказать.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 52101122 от 13.01.2021 г. «О величине товарной стоимости транспортного средства марки « », г.р.з. », величина утраты товарной стоимости, представленной к экспертной оценке указанного автомобиля составляет сумма.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 52101122, признавая его надлежащим доказательством, установив, что приговор мирового судьи от 06.04.2021 г. в отношении Ницветова М.Б. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиком виновных действий по умышленному повреждению имущества потерпевшего Дробот В.Г., а также учитывая, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, поскольку вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие действий ответчика и последующего ремонта, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении услуг такси, каршеринга в сумме сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств необходимости использования именно такси и каршеринга в указанные в квитанциях даты, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Ницветову, удовлетворить частично.

Взыскать с Ницветова в пользу фио фио материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Ницветова в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья фио