Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/21 по иску ООО «Автотранс» к Оллаберганову Журабеку, Поцхверашвили Гоче Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось с иском к Оллаберганову Ж., Поцхверашвили Г.Г. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивированы тем, что 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХС., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», автомобиля ХХ г.р.з. ВХХ, принадлежащего на праве собственности ХХ управлявшей транспортным средством, транспортного средства ХХ г.р.зХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «Замок-МСК» под управлением ХХ автомобиля ХХХ г.р.з.ХХХ принадлежащего на праве собственности ХХ., под управлением ХХ. и автомобиля ХХ с г.р.з. ХХ, принадлежащего на праве собственности Поцхверашвили Г., под управлением Оллаберганова Ж. ДТП произошло по вине Оллаберганова Ж.

На момент совершения ДТП, транспортное средство ХХ г.р.з. ХХХпринадлежало на праве собственности ООО «СПС-инвест» и в то же время согласно договору аренды № 010918 от 01.09.2018 эксплуатировалось ООО «Гермес». В настоящее время владельцем поврежденного транспортного средства является ООО «Автотранс», в связи с реорганизацией ООО «Гермес» и ООО «СПС-инвест».

В результате ДТП транспортное средство ХХХ г.р.з. ХХолучило существенные повреждения. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХ, составляет без учета износа деталей ХХХ руб. страховая компания виновника в соответствии с условиями договора ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Оллаберганов Ж., Поцхверашвили Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.09.2018 в 10 час. 05 мин на а/д 181 км. а/д – 107 Московской области округ Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХ г.р.з. ХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», автомобиля ХХ г.р.з. ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХ управлявшей транспортным средством, транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХ принадлежащего на праве собственности ООО «Замок-МСК» под управлением ХХХ., автомобиля ХХХ г.р.з.ХХХ, принадлежащего на праве собственности ХХХ., под управлением ХХХ. и автомобиля ХХХ с г.р.з. ХХХХ, принадлежащего на праве собственности Поцхверашвили Г., под управлением ОХХХ Ж.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 ДТП произошло по вине Оллаберганова Ж., нарушевшего ПДД.

В результате происшествия транспортное средство ХХХ г.р.з. ХХполучило механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 25.09.2018, произошло по вине водителя автомобиля ХХХс г.р.з. ХХХ Оллаберганова Ж., нарушившего требования ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта страховая компания виновника АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями ХХХ от 09.10.2018 и № ХХХ от 01.07.2019.

При определении размера ущерба, суд учитывает представленное истцом экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0065-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NINO ХХХ г.р.з. ХХХ без учета износа деталей составляет ХХХ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких данных, учитывая, что на момент ДТП указанным автомобилем управлял Оллаберганов Ж. суд взыскивает именно с Оллаберганова Ж. в пользу ООО «Автотранс» в счет возмещения ущерба ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг авто-экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Оллаберганову Журабеку, Поцхверашвили Гоче Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оллаберганова Журабека, Поцхверашвили Гоче Гурамовича в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова