Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Дело № 33-8623/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И..

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ГБУ адрес Дорогомилово» к Терентьеву Евгению Сергеевичу об обязании ответчика привести фасад здания в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать незаконной установку Терентьевым Евгением Сергеевичем вентиляционной системы на фасаде дома по адресу: адрес.

Обязать Терентьева Евгения Сергеевича привести фасад здания дома по адресу: адрес первоначальное состояние, то есть произвести демонтаж вентиляционной системы, которая установлена со стороны двора фасада жилого дома в углу, высотой примерно 1,5 метра, огибающей водосточную трубу.

Взыскать с Терентьева Евгения Сергеевича в пользу ГБУ адрес Дорогомилово» госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Дорогомилово» обратилось в суд с иском к Терентьеву Евгению Сергеевичу об обязании ответчика привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

26.10.2020 года было проведено обследование дома, согласно которому было выявлено, что на 8 этаже со стороны двора, в квартире № 119, была обнаружена вентиляционная установка, огибающая водосточную трубу.

Был составлен акт обследования МКД по результатам проводившегося в 2019 – 2020 г.г. капитального ремонта фасада и кровли от 26.10.2020 года, при этом разрешительной документации на установку вентиляционной системы на фасаде жилого дома комиссии не представлено.

Поскольку установка приточно-вытяжной вентиляционной системы расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания, ответчику направлялось предписание о приведении в первоначальное проектное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Терентьев Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Терентьев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ГБУ адрес Дорогомилово» г. Москвы производит управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

26.10.2020 года было проведено обследование дома, согласно которому было выявлено, что на 8 этаже со стороны двора на фасаде дома, из квартиры № 119, была обнаружена вентиляционная установка, огибающая водосточную трубу. Был составлен акт обследования МКД по результатам проводившегося в 2019 – 2020 г.г. капитального ремонта фасада и кровли от 26.10.2020 года, при этом разрешительной документации на установку вентиляционной системы на фасаде жилого дома комиссии не представлено.

Поскольку установка приточно-вытяжной вентиляционной системы расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания, ответчику направлялось предписание о приведении в первоначальное проектное положение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 161, 25, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 244, 246 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что перепланировка системы вентиляции была разрешена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установка вентиляционной системы признана судом незаконной, суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести фасад здания в первоначальное состояние, то есть произвести демонтаж вентиляционной системы, которая установлена со стороны двора фасада жилого дома в углу, высотой примерно 1,5 метра, огибающей водосточную трубу.

Судом учтено, что ответчиком был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД.

При этом разрешительной документации на установку вентиляционной системы на фасаде жилого дома суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, уплаченную ГБУ адрес Дорогомилово» г. Москвы при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца, не состоятельна.

Судебное извещение, направленное истцу на дату судебного заседания 26 августа 2021 года возвращено за истечением срока хранения 19 июля 2021 года (л.д.21).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил и с соблюдением требований ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Терентьева Е.С.

Решение суда истцом не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Терентьев Е.С. не наделен полномочиями по защите прав истца.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не содержит запрета на самовольную установку именно вентиляционных систем, не может быть принята во внимание, так как в силу п.5.5.12 указанного Постановления самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Утверждение ответчика о том, что самовольно установленное им оборудование не создает опасность разрушения несущих стен, не нарушает требования безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательствами не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: