Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/21 по иску Крылова Виктора Валерьевича к ООО «ПРОМКЛИМАТ» о взыскании стоимости непоставленного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.В. обратился с иском к ООО «ПРОМКЛИМАТ» о взыскании стоимости не непоставленного оборудования в размере ххх руб., неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб.

Заявленные требования Крылов В.В. мотивировал тем, что 17.11.2020 между сторонами был заключен договор на монтаж климатического оборудования № хх ФЛ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу вентиляционное оборудование и расходные материалы, осуществить монтаж. общая цена договора составляет хх руб., из них стоимость оборудования и расходных материалов – хх руб. оборудование приобреталось для личного потребления. Истцом 17.11.2020 была внесена предоплата в размере ххх руб. за оборудование и расходные материалы. В нарушение сроков, указанных в 3.1.2. Договора (1-8 недель со дня предоплаты, т.е. не позднее 12.01.2021) оборудование было поставлено только в марте 2021 года, не в полном объеме. Передача оборудования осуществлялась частями, начиная с января 2021 года. Исполнитель после поставки оборудования не приступил к выполнению работ. Документы на оборудование не переданы, документы, подтверждающие гарантийный срок также не переданы. На момент подачи иска по спецификации к Договору не представлены следующие позиции – 5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,36 на сумму хх руб. Во избежание вынужденного простоя и невозможности использовать объект (жилой дом), где производилась установка климатического оборудования, так как связь с ответчиком прервалась, истец был вынужден отказаться от выполнения монтажных работ и заказать выполнение работ у третьих лиц. Вследствие уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по истцу причинен моральный вред.

Крылов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «ПРОМКЛИМАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2020 между ООО «ПРОМКЛИМАТ» и крыловым В.В. заключен договор № ххх ФЛ на монтаж климатического оборудования, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу вентиляционное оборудование и расходные материалы, осуществить монтаж.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость договора составляет ххх руб., из которой стоимость оборудования и расходных материалов – хххх руб., стоимость работ – ххх руб.

Истцом 17.11.2020 была внесена предоплата в размере ххх руб. за оборудование и расходные материалы.

В нарушение сроков, указанных в 3.1.2. Договора (1-8 недель со дня предоплаты, т.е. не позднее 12.01.2021) оборудование было поставлено только в марте 2021 года, не в полном объеме. Передача оборудования осуществлялась частями, начиная с января 2021 года. Исполнитель после поставки оборудования не приступил к выполнению работ. Документы на оборудование не переданы, документы, подтверждающие гарантийный срок также не переданы.

На момент подачи иска по спецификации к Договору не представлены следующие позиции – 5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,36 на сумму ххх руб.

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за непереданный товар, оплате неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате стоимости оборудования и расходных материалов, ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу оборудования в полном объеме в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств поставки оборудования в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договор № 043/11/2020 ФЛ от 17.11.2020, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости не поставленного оборудования подлежат удовлетворению. С ООО «ПРОМКЛИМАТ» в пользу Крылова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме ххх руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены принятые по договору купли-продажи товара обязательства по передачи товара в установленный договором срок, соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств, установленных п.2 ст. 23 Закона, не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.01.2021 по 17.05.2021 (125 дней) составляет ххх руб. (ххх руб. х 125 х 0,5%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки передачи товара, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ххх руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ххх руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № хх от 29.04.2021, чеком на сумму ххх руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг в виде составления досудебной претензии, подготовки и подачи иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ххх руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Виктора Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМКЛИМАТ» в пользу Крылова Виктора Валерьевича стоимость не непоставленного оборудования в размере 335 790 рублей, неустойку в размере хх рублей ххкопеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей хххкопеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМКЛИМАТ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2021 года

Судья: Д.В. Гусакова