Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2021 года

Вводная и резолютивные части оглашены 27 мая 2021 года.

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием частного обвинителя Кузина В.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Кузина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству заявления Кузина Вячеслава Андреевича о привлечении Смирнова Евгения Анатольевича и Смирновой Елены Николаевны к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 февраля 2021 года в принятии к производству заявления Кузина В.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. в порядке частного обвинения отказано.

В апелляционной жалобе Кузин В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и принять заявление к производству, ссылаясь на следующие обстоятельства: требования суда, изложенные в постановлении от 20 января 2021 года о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, полностью выполнены Кузьминым В.А.; отказ в принятии заявления по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не мог состояться без предварительного согласия обвиняемых; первоначально заявление подано в пределах срока давности, который истек в процессе данного рассмотрения мировым судьей; заявитель не несет ответственности за действия (бездействие), противоречия УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы Радчикова М.Н., проводившего проверочные действия по заявлению Кузина В.А. от 25.01.2019, зарегистрированному в КУСП №1442.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кузин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15 января 2021 года заявителем Кузиным В.А. мировому судье судебного участка №190 района Фили-Давыдково г.Москвы подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 января 2021 года заявление Кузина В.А. возвращено для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, в срок до 15 февраля 2021 года включительно, ввиду его не соответствия требованиям п.5 ст.318 УПК РФ – отсутствие полного, четкого, непротиворечивого описания события преступления, места, обстоятельств его совершения с указанием конкретных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, отсутствия описания механизма совершения преступления, противоречия между описанием события преступления и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2019 года, вступившего в законную силу.

15 февраля 2021 года заявителем Кузиным В.А. мировому судье судебного участка №190 района Филои-Давыдково г.Москвы вновь подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 февраля 2021 года в принятии к производству заявления Кузина В.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Смирнова Е.А., Смирновой Е.Н. в порядке частного обвинения отказано, ввиду не устранения заявителем указанных в постановлении суда от 20 января 2021 года недостатков и противоречий, не приведения заявления в порядке частного обвинения в соответствие с требованиями закона, истечения двухлетнего срока давности уголовного преследования за указанное преступления.

Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что изложенные в постановлении суда от 20 января 2021 года недостатки заявителем не устранены, заявление не приведено в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Кузина В.А. о привлечении Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует также положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе, и, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что ранее постановлением мирового судьи заявление Кузина В.А. возвращено на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона с установлением определенного срока для исправления недостатков, не является поводом для прерывания (приостановления) срока давности уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что отказ в принятии заявления по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не мог состояться без предварительного согласия обвиняемых, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку согласие Смирнова Е.А. и Смирновой Е.Н. на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление Кузина В.А. не было принято к производству суда, уголовное дело не возбуждалось, а Смирнов Е.А. и Смирнова Е.Н. не имели статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Кузина В.А., апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы, Амшаринского С.Н. от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству заявления Кузина Вячеслава Андреевича о привлечении Смирнова Евгения Анатольевича и Смирновой Елены Николаевны к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Кузина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина