Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-12141/2021

Судья Каширин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Дживаняна А.М.

защитника адвоката Синелобова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Дживаняну Ашоту Максимовичу, ...паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных УК РФ,

на 2 месяца, до 7 месяцев 17 суток, до 1 августа 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Дживаняна А.М., выступление адвоката Синелобова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 декабря 2020 года следователем Юго-Западного СО на транспорте ММСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Дживанян A.M.

15 декабря 2020 года Дживаняну A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Дживаняну A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2021 года Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Дживаняну A.M. на домашний арест.

22 и 23 апреля 2021 года с указанным уголовным делом в порядке ст.153 УПК РФ в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 10 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «РЖД».

22 апреля 2021 года по подозрению в совершении новых преступлений в порядке ст.91 УПК РФ Дживанян А.М. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ до 6 месяцев, до 1 июня 2021 года.

24 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена обвиняемому Дживаняну А.М. на заключение под стражу.

24 апреля 2021 года в отношении Дживаняна A.M. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 и 19 мая 2021 года заместителем руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ОАО РЖД.

Все указанные выше дела соединены в одно производство.

26 мая 2021 года заместитель руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя Юго-Западного СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, до 7 месяцев 17 суток, до 1 августа 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, до 7 месяцев 17 суток, до 1 августа 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Синелобовым Д.О. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что 23 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовном уделу №..., сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. с 15 декабря 2020 года Дживанян является обвиняемым по уголовному делу ..., по всем уголовным делам, номера которых заканчиваются на ... указано о заключении договора на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию объектов МДПО между генеральным директором ООО Монте-АВО Дживаняном и начальником дирекции МДПО фио, по мнению защитника, речь идет о длящемся преступлении, в рамках уголовного дела с номером 050 Дживанян был заключен под стражу, судом апелляционной инстанции 19 января 2021 года мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого определен до 1 мая 2021 года, 22 апреля 2021 года Дживаняну предъявлено новое обвинение в рамках вновь возбужденных уголовных дел, которые вопреки требованиям действующего законодательства не были соединены в одно производство, что позволило следователю незаконно и повторно задержат Дживаняна в порядке ст.91 УПК РФ и ходатайствовать о заключении под стражу, Дживанян не мог быть заключен под стражу, т.к. осуществлял предпринимательскую деятельность, был генеральным директором, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО Монте-АВО, инкриминируемые ему деяния совершены в связи с исполнением договора на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию объектов МДПО, следователем данные обстоятельства не опровергнуты; защитник ссылается на события, имевшие место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апреле 2021 года, замене председательствующего судьи, о причинах которой сторонам не сообщено; указывает, что в заседании 26 мая сторона защиты не поддержала ходатайство следователя, т.к. Дживанян не нарушал меру пресечения; из показаний свидетеля фио не следует, что ему поступают угрозы от лиц, действующих с ведома и по поручению Дживаняна, не конкретизирован период поступления угроз, учитывая, что Дживанян в течение некоторого времени содержался под стражей; рапорт оперуполномоченного о воздействии Дживаняном на свидетелей не проверен следственным путем, носит характер предположения, поэтому не подлежит учету при принятии решения, судом не верно исчислен срок содержания Дживаняна под стражей, не учтено, что он содержался под стражей с 15 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, а также под домашним арестом до повторного задержания 22 апреля 2021 года, выводы суда не основаны на объективных данных, не проверены в ходе судебного заседания, в связи с чем постановление подлежит отмене, в постановлении указано, что Дживанян обвиняется в 5 преступлениях, что не соответствует действительности, т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 мая 2021 года ему не предъявлялось, Дживанян имеет постоянное место жительства в г. Москве, проживает с супругой, несовершеннолетней дочерью, которая обучается в школе, имеет хроническое заболевание, его личность установлена, он является гражданином РФ, на его иждивении находятся престарелые родители, он страдает хроническими заболеваниями, попыток скрыться не предпринимал; адвокат просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3,5 млн рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дживаняна А.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая ходатайство, суд удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Дживаняна А.М. к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении меры пресечения судом учтено, что Дживанян А.М. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, сбор доказательств по делу продолжается, свидетель по делу фио сообщил о поступлении угроз в отношении него и его семьи с целью принудить его не давать показаний в отношении Дживаняна и других лиц.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Дживаняна А.М. возможности воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Продление срока применения меры пресечения в отношении Дживаняна А.М. свыше 6 месяцев обусловлено выявлением новых преступлений, необходимостью проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств их совершения, она что указано следователем в ходатайстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения расследуемых деяний, данные о личности обвиняемого, вывод о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным ввиду наличия риска вмешательства в расследование.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о привлечении Дживаняна А.М. в качестве обвиняемого от 2 июня 2021 года, согласно которому Дживаняну А.М. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, расследуется причинение ущерба ОАО «РЖД» при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию объектов МДПО путем внесения в акты о приемке выполненных работ ложных сведений об объеме произведенных работ, а также о внесении работ, которые не выполнялись.

Учитывая предъявленное в настоящее время обвинение, оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. установлено совершение действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Общий срок применения меры пресечения в отношении Дживаняна А.М. указан в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дживаняна Ашота Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий