Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/21 по иску Чикинова * к АО «Орелоблэнерго», Зиновьеву * о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Орелоблэнерго», Зиновьеву * о снятии запрета регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2021 года между истцом и Елизаровым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Кадиллак, 2016 года выпуска, стоимость которого была оплачена истцом в полном объеме.

На момент продажи автомобиль предметом обязательств перед третьими лицами не являлся и не являлся предметом залога, не был наложен запрет на регистрационные действия, однако позже выяснилось, что 31 декабря 2020 года Арбитражный суд Орловской области по делу * определил наложить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах и иное имущество Зиновьева Е.В. в пределах суммы 3 154 882 руб., и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем * 12.03.2021 года было вынесено постановление о наложении мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

25.02.2021 года между Зиновьевым Е.В. и Елизаровым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, и было снято с регистрационного учета за Зиновьевым 10.03.2021 года.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки Кадиллак, 2016 года выпуска.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Елизаров А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 марта он поставил автомобиль на учет на себя, ограничения возникли с 12 марта, затем он продал автомобиль 10 марта, брал его с целью перепродажи.

Представитель ответчика АО «Орелоблэнерго», ответчик Зиновьев Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ючинский У.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, АО «Орелоблэнерго» представило письменные возражения на иск.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с 02.03.2017 года ответчик Зиновьев Е.В. являлся собственником автомобиля марки «Кадиллак», *, что подтверждается ПТС автомобиля, и справкой органов ГИБДД.

08.12.2020 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12249/2019 по исковому заявлению АО «Орелоблэнерго» к Зиновьеву Е.В. о взыскании ущерба, с Зиновьева Е.В. взыскан ущерб в размере 3 116 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 582 руб.

31.12.2020 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12249/2019 по заявлению истца АО «Орелоблэнерго» приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иное имущество Зиновьева Е.В. в пределах заявленной суммы требований в размере 3 154 882 руб.

15.02.2021 года ответчик Зиновьев Е.В. по договору купли-продажи продает Елизарову А.В. автомобиль марки «Кадиллак», гос.рег.знак *.

05.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Орловской области возбуждено исполнительное производство № 28176/21/77026-ИП, предметом которого является наложение ареста на денежные средства Зиновьева Е.В.

Елизаровым А.В. на учет указанный автомобиль поставлен 10.03.2021 года, и в этот же день по договору купли-продажи продан истцу Чикинову А.В.

Согласно сведениям ГИБДД, 12.03.2021 года на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ИП * от 05.03.2021 года приставом-исполнителем Ючинским У.В.

Таким образом, как указывает истец, он лишен возможности поставить на учет купленное транспортное средство марки «Кадиллак», гос.рег.знак *.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 "Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 "Закона об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, в данном случае на истце.

В силу Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к мнению, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника, истцом соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Елизаровым А.В.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Зиновьевым Е.В. своего автомобиля новому владельцу Елизарову А.В. с переходом к последнему права собственности в течении 10 суток после приобретения, истцом не представлено.

Указанное также подтверждается, копией договора купли-продажи от 15.02.2021 года и копией паспорта транспортного средства. из которого следует, что автомобиль зарегистрирован на Елизарова А.В. лишь 10.03.2021 года, то есть после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, следующая запись о собственнике Чикинове А.А. отсутствует, в органах ГИБДД регистрация не производилась.

Таким образом, истец, действуя без должной разумности и осмотрительности, не проверил факт соблюдение действующего законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом, сведений об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области Зиновьевым Е.В. суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикинова * к АО «Орелоблэнерго», Зиновьеву *о снятии запрета регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Судья И.М.Александренко