Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2021 по исковому заявлению Рыжова Виталия Николаевича к Хачатряну Арсену Гургеновичу и Асмарян Кристинэ Оганеси о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В. Н. обратился с иском в суд к Хачатряну А. Г. и Асмарян К. О., о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Хачатряном А. Г., был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ) рублей РФ, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31 октября 2020 года в полном объёме.

Ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств посредством выплаты ежемесячных платежей, с перовое по пятое число каждого календарного месяца начиная с 01 июля 2019 года, в размере ХХХ) рублей РФ, ежемесячно.

При заключении договора займа ответчик Хачатрян А. Г., состоял в зарегистрированном браке с ответчицей гр. РФ, ХХ, ХХ года рождения, место рождения: гор. ХХ, данные паспорта ХХХ., код подразделения: ХХХ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХ выданным ХХХ Управления ЗАГС Москвы ХХХ года, номер актовой записи ХХ брак заключен ХХХ года.

В указанный договором займа срок ответчик в полном объёме заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму основного долга по договору займа в размере ХХ) рублей РФ;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: ХХХ(Шестьдесят тысяч) рублей Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующий в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Изучив материалы дела оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, 10.12.2018 года между Рыжовым В. Н. и Хачатряном А. Г. заключен договор займа (далее по тексту-договор займа), по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме ХХХ) рублей РФ (далее по тексту-сумма займа).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается договором займа, в соответствии с п. 1.1. договора займа истец передал ответчику сумму займа, согласно п. 2.1. договора займа, стороны подтвердили, что сумма займа передана истцом ответчику в г. Москве в полном объёме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в полном объёме и в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени сумму займа не вернул в полном объёме.

В судебном заседании представителем истца были представлены доказательства частичного возврата суммы займа, а именно:

- акт возврата от 01 июля 2019 года, денежных средств по договору займа, в соответствии с условиями которого, ответчик 01 июля 2019 года в счет возврата суммы займа передал истцу денежные средства в размере: ХХХ рублей РФ;

- акт возврата от 31 июля 2019 года, денежных средств по договору займа, в соответствии с условиями которого, ответчик 31 июля 2019 года в счет возврата суммы займа передал истцу денежные средства в размере: ХХХ) рублей РФ;

- акт возврата от 02 октября 2019 года, денежных средств по договору займа, в соответствии с условиями которого, ответчик 02 октября 2019 года в счет возврата суммы займа передал истцу денежные средства в размере: ХХ) рублей РФ;

- рукописная расписка истца от 04 сентября 2019 г., согласно которой, истец 04 сентября 2019 года получил от ответчика в счет возврата суммы займа денежные средства в размере: ХХХ) рублей РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 25 мая 2021 года подлежащая возврату сумма займа составляет ХХХ) рублей РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из совокупности представленных в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца к ответчику Хачатряну А. Г. по предъявленному иску мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу, денежных средств по договору займа с ответчика Асмарян К. О., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Асмарян К. О. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив расчет истца, находит его, обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Виталия Николаевича к Хачатряну Арсену Гургеновичу и Асмарян Кристинэ Оганеси о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Арсена Гургеновича, ХХ года рождения, место рождения: ХХзарегистрированного по адресу: город Москва, улица ХХХ, корпус 1, квартира 102, в пользу Рыжова Виталия Николаевича, ХХХ рождения, место рождения: город ХХХГермания, зарегистрированного по адресу: ХХХ корпус 4ХХХ с гр. РФ., сумму основного долга по договору займа в размере ХХХ) рублей РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Асмарян К. О. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.