Решение
Дело № 02-3292/2021 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2021 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/21 по иску Абдрахмановой Нурхани Юнидовны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманова Н.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2019 по 12.06.2019 в размере ХХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом сумму, упущенной выгоды за нереализованную аренду квартиры в размере ХХ руб., возмещении почтовых расходов в размере ХХ руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2017 Абдрахманова Н.Ю. заключила с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» договор участия в долевом строительстве № ХХХ), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 28.12.2018. Абдрахманова Н.Ю. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХ руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 12.06.2019. квартира истцом приобреталась как инвестиционная. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры привело к упущенной выгоде за нереализованную аренду квартиры в размере ХХ руб., из среднего расчета ХХХ руб. в месяц. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.
В судебное заседание истец Абдрахманова Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу посредством направления судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При рассмотрении дела установлено, что 15.02.2017 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и Абдрахмановой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ1), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства (квартиру с условным номером 355, общей площадью 36,90 кв.м, номер подъезда (секции) 2, этаж 15).
Срок передачи Абдрахмановой Н.Ю. объекта долевого строительства определен не позднее 28.03.2019 (п. 5.1.2 договора).
Обязательства по оплате цены договора в размере ХХ руб. были исполнены Абдрахмановой Н.Ю. надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «ТИРОН» о подтверждении оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
06.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 28.03.2019. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.
12.06.2019 между сторонами подписан передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве Сал-4(кв)-2/15/6(1) от 15.02.2017.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.03.2019 по 12.06.2019 составляет ХХ руб. (ХХ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХ руб.
Требования Абдрахмановой Н.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли в виде арендных платежей, которые истец могла получить, при своевременной передаче ей объекта долевого строительства, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из системного толкования указанных норм права следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду Абдрахмановой Н.Ю. в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Н.Ю. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» убытков в виде неполученной прибыли.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на направление в адрес ответчика претензии в размере ХХХ руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдрахмановой Нурхани Юнидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Абдрахмановы Нурхани Юнидовны неустойку за период с 28.03.2019 по 12.06.2019 в размере ХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере ХХ) рублей, почтовые расходы в размере ХХ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой Нурхани Юнидовны отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХХ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2021 года.
Судья: Д.В. Гусакова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2021 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/21 по иску Абдрахмановой Нурхани Юнидовны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдрахмановой Нурхани Юнидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Абдрахмановы Нурхани Юнидовны неустойку за период с 28.03.2019 по 12.06.2019 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой Нурхани Юнидовны отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова