Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-11628/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Иванюка С.В.,

обвиняемого Кондрата А.В. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении

фио, родившегося 19 сентября 1961 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

- на срок 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Кондрата А.В., его защитника - адвоката Иванюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушову А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 г. возбуждено настоящее уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 10 марта 2021 г. по факту мошеннических действий, причинивших ОАО «РЖД» материальный ущерб, а также уголовные дела, возбужденные в апреле и мае 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 си. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

19 мая 2021 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан начальник Московской дирекции пассажирских обустройств МДПО ОАО «РЖД» Кондрат А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим лицом до 01 августа 2021 г.

21 мая 2021 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении подозреваемого Кондрата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что в основу выводов суда о необходимости заключения Кондрата под стражу положены формальные признаки и предположения, которые не могут являться достаточными; не учтены судом данные о личности Кондрата, наличие места жительства и работы; считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, дающие основания для применения к Кондрату более мягкой меры пресечения, исходя из его отношения к содеянному, а также безупречного поведения в период расследования дела и до его задержания; утверждает, что правовая оценка действиям Кондрата, данная органами следствия, не является бесспорной, что также осталось без проверки судом, в части обоснованности подозрений Кондрата в причастности к совершению преступления; оспаривает защитник и законность задержания Кондрата в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая подозреваемому Кондрату меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Кондрат обвиняется в тяжком групповом преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

Указанное, с учетом тяжести возникших в отношении Кондрата подозрений, обоснованность которых проверена судом первой инстанции по представленным материалам, обстоятельств, являющихся предметом расследования, занимаемая им должность, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Кондрат может скрыться от предварительного следствия, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Кондрата основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Кондрата иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кондрата к инкриминируемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких данных и ином характере рассматриваемых событий, в настоящее время не могут быть признаны состоятельными.

К настоящему времени Кондрату уже предъявлено официальное обвинение.

При рассмотрении вопроса об избрании Кондрату меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подозреваемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Кондрата полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПИК РФ.

Председательствующий