Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/21 по иску Царегородцевой Елены Николаевны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Е.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ХХ г.р.з. ХХХ В феврале 2021 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30. 27.03.2021, подойдя к автомобилю, истец обнаружила на его кузове механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля были зарегистрированы следующие повреждения: вмятина на капоте с нарушением ЛКП. По данному факту истец обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. Из постановления от 01.04.2021 следует, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с крыши по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ему материального ущерба. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ руб. Стоимость расходов по проведению оценки составила ХХХ руб.

Учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере ХХруб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей в сумме 1900 руб.

Истец Царегородцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГБУ ЭВАЖД в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирных домов, в том числе дома ХХ по ул. ХХ в г. Москве.

Истцу Царегородцевой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки автомобиль марки ХХ, г.р.з. ХХ

В результате схода снежно-ледяной массы с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ автомобилю марки автомобиль марки ХХ, г.р.з. ХХ были причинены механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, Царегородцева Е.Н. обратилась в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию УПК РФ.

Из постановления ОМВД России по района Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 г. по факту обращения Царегородцевой Е.Н., следует, что 27.03.2021 г. поступило заявление Царегородцевой Е.Н.., проживающей по адресу: г. Москва, КХХХпро-т, д. ХХХ, кв. ХХХХ, о повреждении автомашины. Согласно протоколу осмотра, автомашина марки ХХХ г.р.з. ХХХ имеет следующие повреждения: вмятина на капоте с нарушением ЛКП.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № ХХ от 30.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ 4, г.р.з. ХХХ без учета износа составляет 152 307,78 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» одной из основных целей деятельности ГБУ Жилищник района является проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (п. 2.1.17).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

17.04.2021 г. ГБУ ЭВАЖД была направлена досудебная претензия Царегородцевой Е.Н. с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по проведению независимой технической экспертизы. Однако, материальный ущерб ответчиком не был возмещен.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ ЭВАЖД - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, что повлекло за собой падение льда с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы. Ответчик представленное истцом заключение не оспорил в установленном законом порядке, поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство.

Таким образом, а также с учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушения ГБУ ЭВАЖД вреда Царегородцевой Е.Н. вследствие ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши, в связи с чем считает данные требования обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Царегородцевой Е.Н. о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет к возмещению моральный вред в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХ руб. (ХХ) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХХруб., подтвержденные документально договором НА оказании услуг по оценке от 30.03.2021 г. № УА-0330-2, квитанцией от 31.03.2021 г., с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере ХХХруб., в подтверждение которых представлен договор от 15.04.2021 № 03-04-ДМ/2021 г., квитанция от 15.04.2021.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления иска, и полагает необходимым взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Царегородцевой Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходв в размере ХХХ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХрублей, поскольку данная доверенность выдана исключительно на ведение по делу о взыскании ущерба, в результате падения снега,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Царегородцевой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХХ копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХрублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Резник Оксаны Владимировны к Царегородцевой Елены Николаевны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова