Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-12142/2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года

апелляционные жалобы обвиняемого фиоЭ., адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года,

которым Эльморшеди фио Эльморшеди, паспортные данные Дакхалия Арабской Республики Египет, гражданину Арабской Республики Египет, со средне-профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, являющемуся учредителем компании «Альмуттахидин», зарегистрированному по адресу: адрес Пахр, адрес, со слов фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ –

– продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому фиоЭ. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фиоЭ. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2021г. старшим следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102009608000018 в отношении фиоЭ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

28.02.2021г. в 00 часов 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. фиоЭ., который в этот же день, с участием адвоката и переводчика допрошен в качестве подозреваемого.

28.02.2021г. фиоЭ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката и переводчика он допрошен в качестве обвиняемого.

01.03.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фиоЭ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 27 апреля 2021 года.

23.04.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фиоЭ. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 27 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102009608000018 продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 20.05.2021г. и.о. руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

20 мая 2021 года старший следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ, с согласия руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 27 июля 2021 года включительно.

24 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство ст. следователя удовлетворено частично – обвиняемому фиоЭ. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Бобковым В.И., в защиту обвиняемого фиоЭ., который указал на незаконность, необоснованность РФ решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в частности положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что суд в обоснование принятого им решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 (в ред. от 24.05.2016г.); полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты, проигнорировал нарушение прав и свобод Эльморшеди, чем нарушил положения ст. ст. 46, 49, 50, 123 Конституции РФ о справедливом судопроизводстве и создал преимущества для стороны обвинения; ссылается на положения ст. ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, нормы УПК РФ, касающихся разрешения вопроса о мере пресечения; считает, что выводы суда в отношении Эльморшеди являются предположением и не соответствуют действительности; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 21, правовую позиции ЕСПЧ, содержащуюся в его постановлениях, в частности в п. 117 постановления от 15.07.2002г. по делу «Калашников против РФ»; считает вывод суда о том, что не изменились обстоятельства с момента избрания Эльморшеди меры пресечения в виде ареста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения ст. 110 УПК РФ; указывает, что судом не учтено, что расследование по делу практически закончено и все необходимые следственные действия проведены, а необходимость получения ответов на запросы и ознакомление с материалами дела не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что Эльморшеди, находясь под домашним арестом, не может помешать следствию; указывает на нарушение принципа «презумпции всегда в пользу освобождения»; ссылается на постановление ЕСПЧ по делу «Бузаджи против Молдавии»; указывает на отсутствие законных оснований для содержания Эльморшеди под стражей; полагает, что при принятии решения суд руководствовался незаконными доводами следствия; считает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство защиты об избрании Эльморшеди более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, отсутствует ссылка на ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ и анализ того, почему они не подлежат применению в отношении Эльморшеди; считает, что суд необоснованно не применил к Эльморшеди более мягкую меру пресечения, нарушил требование ст. 6 Конвенции и ст. 14 Пакта; ссылается на постановления ЕСПЧ по делам фио и др. против РФ», «Свинаренко и Сляднев против РФ»; указывает на отсутствие оснований, оправдывающих содержание Эльморшеди в условиях, унижающих человеческое достоинство; обращает внимание на то, что Эльморшеди имеет безупречную репутацию по месту жительства, является отцом многодетной семьи, не судим как в адрес, так и РФ, в совершении преступления признался, намерений уклониться от наказания не имеет, страдает рядом заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, которые причиняют ему физические страдания.

Просит постановление суда от 24.05.2021г. о продлении фиоЭ. срока содержания под стражей отменить. избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания до ареста;

- обвиняемым фиоЭ., который указал на несогласие с решением суда; считает, что следствия имелось достаточно времени для завершения расследования дела; указывает на необходимость его освобождения из-под стражи и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в отеле до ареста; указывает на наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, на необходимость проведения ему операции и получения надлежащего лечения. Что невозможно в условиях следственного изолятора; указывает на то, что его семья, состоящая из пяти человек, нуждается в нем, т.к. он является единственным кормильцем в семье, его мать тоже больна и нуждается в его заботе; в настоящее время его семья находится в крайне тяжелом материальном положении и нуждается в его финансовой и психологической помощи; указывает на наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, с которыми он лишен возможности общаться.

Просит принять справедливое решение с учетом его семейного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления фиоЭ. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: взятка дана должностному лицу в значительном размере, данное преступление является преступлением коррупционной направленности, посягает на основы государственной власти и интересов государственной службы и подрывает их авторитет, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого фиоЭ., имеющиеся в материалах дела, а также то, что он является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства и социальных связей не имеет, его семья проживает на территории иностранного государств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что фиоЭ., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фиоЭ., в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и защита в апелляционных жалобах.

Данный вывод сделан судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: истребовать из ЛО МВД России в адрес результаты процессуальной проверки в отношении фиоЭ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 221 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по уголовному делу, соответствуют требованиям закона и обосновывают необходимость дальнейшего продления обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей, при этом истребуемый органами следствия срок является разумным.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Законность и обоснованность избрания обвиняемому фиоЭ. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.03.2021г., которым фиоЭ. избрана указанная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не отменено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил фиоЭ. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фиоЭ. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной фиоЭ. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемой под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фиоЭ. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фиоЭ. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фиоЭ., что подтверждено материалами дела, представленными суду.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фиоЭ. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фиоЭ. срока содержания под стражей до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым обвиняемому Эльморшеди фио Эльморшеди продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья