Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10 -11650/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Молокановой Т.В. обвиняемого Барзенкова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым

Барзенкову Ивану Дмитриевичу, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев15 суток до 26 июня 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Молокановой Т.В. и обвиняемого Барзенкова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Молоканова Т.В.. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Барзенкову И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, с нарушением п.4 ст.7, ст.ст. 107,108, 97,99УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Защитник ссылается на то, что суд исходил из тяжести предъявленного Барзенкову И.Д. обвинения. Доводы следствия о том, что обвиняемый Барзенков И.Д. может скрыться, оказать давление на свидетеля Б. А.Т. и потерпевшего, голословны и не подтверждены какими-либо фактическими данными. Суду не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении Барзенкова И.Д. иной меры пресечения. Считает меру пресечения в отношении Барзенкова И.Д. в виде домашнего ареста несправедливой и не соразмерной. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Барзенкова И.Д. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленным ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Барзенкову И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Барзенкову И.Д., суд учитывал как данные о личности Борзенкова И.Д., возраст, состояние здоровья, его семейное положение и, так и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Барзенкову И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения Барзенкову И.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно, с учетом проведения по уголовному делу большого объема следственных и процессуальных действий, необходимости проведения по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела. В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Барзенкову И.Д. меры пресечения, указаны следственные и процессуальные действия, которые следователю необходимо провести для окончания расследования. Неэффективности расследования суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения в отношении обвиняемого Барзенкова И.Д. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ему оказать воздействие на иных участников судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Барзенкова И.Д. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Барзенкова И. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий