Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 193 района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

Гр. дело № АП 11-106/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Альпериной * на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-443/20 по иску Нижегородовой (Таталиной) * к Альпериной * о взыскании суммы залога по договору безвозмездного пользования жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородова (Таталина) О.Н. обратилась в суд с иском к Альпериной Е.С. с учетом уточнений о взыскании суммы залога за сохранность имущества по договору безвозмездного пользования жилым помещением в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020г. по 11 августа 2020г. в размере 700,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 1 570,85 рублей, мотивируя требования невозвратом ответчиком Альпериной Е.С. суммы залога за сохранность имущества по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 20 марта 2020г.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Альпериной Е.С. в пользу Нижегородовой (Таталиной) О.Н. взыскана сумма залога по договору безвозмездного пользования жилым помещением в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020г. по 11 августа 2020г. в размере 700,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570,85 рублей.

Ответчик Альперина Е.С. не согласившись с указанным решением, просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что встречный иск мировым судьей не был принят, чем нарушены ее права, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано необоснованно, в связи с чем она лишена была возможности участвовать при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020г. между Альпериной Е.С. (наймодатель) и Таталиной О.Н. (нанимателем) заключен договор (без №) безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * на срок с момента его подписания сторонами и до 20 апреля 2020г.

Из п.1.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее наймодателю жилое помещение по адресу: г. Москва, * а наниматель принимает указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора - возвращает помещение в день прекращения договора.

Из п.2.2. договора безвозмездного пользования жилым помещением следует, что наниматель обязан внести залог за сохранность имущества наймодателя в размере 45 000 рублей до начала использования помещения; использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания); содержать жилое помещение в исправном состоянии, обо всех неисправностях сообщать наймодателю, самостоятельно устранять неисправности, если они возникли по вине нанимателя; не передавать жилое помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласия наймодателя, компенсировать наймодателю расходы на оплату коммунальных платежей 1 (один) раз в 3 (три) месяца и при выселении, в соответствии с показаниями счетчиков по тарифам поставщиков на дату расчета; поддерживать добрососедские отношения с другими жителями дома, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.

В соответствии с п.3.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением наймодатель отвечает за недостатки помещения, которые он не оговорил при заключении настоящего договора, устраняет их за свой счет и в максимально короткий срок.

Пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования жилым помещением закреплено, что наниматели несут риск случайного повреждения помещения и находящегося в нем имущества наймодателя (приложение 2), сообщает наймодателю о повреждении, устраняет повреждения за свой счет в максимально короткий срок.

Из п.4.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением следует, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 7 (семь) дней на адрес электронной почты.

В соответствии с п. 5.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 20 апреля 2020г. При отсутствии уведомления о расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный месяц, но не более чем до 20 февраля 2021г.

Из чеков по операции Сбербанк онлайн, объяснений сторон следует, что 19 марта 2020г. Таталиной О.Н. перечислен Альпериной Е.С. аванс за уборку при въезде в размере 3 000 рублей, 20 марта 2020г. перечислен залог за сохранность имущества в размере 45 000 рублей, 20 апреля 2020г. перечислено 2 350 рублей за коммунальные услуги.

12 апреля 2020г. Нижегородовым Александром по просьбе истца на электронный адрес ответчика Альпериной Е.С. направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком принято, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом 12 апреля 2020 г. было отправлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 20 апреля 2020г., в связи с этим договор прекратил свое действие с указанной даты.

Направленная истцом 03 августа 2020г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате залога в размере 45 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей Таталиной А.В., Орган А.М., по правилам, установленным ГПК РФ, руководствуясь положениями , , , 423, , ГК РФ ГК РФ, принимая во внимание получение ответчиком от истца залога за сохранность имущества в размере 45 000,00 рублей, не изменение сторонами условий договора в период его действия в порядке ст.452 ГК РФ, истечение срока действия заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования жилого помещения,, наличие записи, сделанной 27 апреля 2020г. представителем ответчика Органом А.М. в Приложении №2 к договору об отсутствии имущественных претензий и претензий к имуществу по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика залога за сохранность имущества в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии со , ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в дополнениях ней, о необоснованности отказа в принятии встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья пришёл к верному выводу о несоответствии встречного искового заявления условиям ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, Альперина Е.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ответчика, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду болезни малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушение ГПК РФ, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отклонении указанного ходатайства и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ГПК РФ, суд на основании ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При этом, суд учитывает, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указала, какие именно доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов, могут быть ею представлены при отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания правомерным утверждения ответчика о допущенном судом нарушении ее процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты.

Несогласии с удовлетворением иска о взыскании с ответчика денежных средств, к отмене решения не ведут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко