Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

№ дела суда 1 инстанции 2-256/21

№ дела суда 2 инстанции 11-108/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завалиенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворить.

Взыскать с Завалиенко В.В. в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку за период с 28.02.2018 г. по 07.02.2021 в размере 951 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Завалиенко В.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ДЭУ, г.р.з. ***, которое принадлежит Завалиенко В.В.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Завалиенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 30.12.2017 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Поскольку оплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 951 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Завалиенко В.В. в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку за период с 28.02.2018 г. по 07.02.2021 в размере 951 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе ответчика Завалиенко В.В. содержится просьба указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Завалиенко В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 29.12.2017 г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ДЭУ, г.р.з. ***, которое принадлежит Завалиенко В.В.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Завалиенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 30.12.2017 г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В апелляционной жалобе Завалиенко В.В. указал, что 09.01.2018 г. заместителем начальника МАДИ производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается представленной копией постановления.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 13.07.2016 г. № 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы N 83-ТР от 30.08.2016 г. "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Завалиенко В.В. 29.12.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 29.12.2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по факту совершения правонарушения от 29.12.2017 г. в отношении Завалиенко В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Завалиенко В.В. прекращено, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 14 апреля 2021 г – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в удовлетворении исковых требований к Завалиенко В.В. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Судья Е.А. Горохова