Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

адрес № 207 № 12-2623/2021

Мирового судьи фио

РЕШЕНИЕ

адрес 01.12.2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., с участием фио, рассмотрев жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 12 апреля 2021 года, которым Никифоров Е.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 12 апреля 2021 года Никифоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В жалобе Никифоров Е.С. полагает, что мировой судья не исследовал погодные условия на момент совершения административного правонарушения, а также погодные условия предшествовавшему события административного правонарушения; при исследовании доказательств мировой судья не устранила противоречия в обстоятельствах, указанных в документах; в строке «Управляя транспортным средством» сотрудник ГИБДД указал автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при этом ранее, при автоматической фотофиксации нарушений ПДД автомобиль идентифицировался как «GENESIS G70». В описании события правонарушения, инспектор ДПС указал, что Никифоров Е.С. двигался на автомобиле с применением материала, препятствующего идентификации регистрационного знака, однако какой именно материал применялся, инспектор ДПС не указал. В строке «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протоколу» нет никакой отметки («не имеется» или «имеется»). Права, установленные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ Никифорову Е.С. не разъяснены инспектором ДПС. Фотоматериалы черно-белые, в качестве приложения к протоколу не указаны, кем и когда была произведена съемка, на какое техническое средство производилась съемка, факт отсутствия даты и времени на фотографиях, факт ознакомления фио с процессом и результатом фотосъемки, факт отсутствия оригиналов фотоизображений на материальном носителе (на цифровом носителе или на фотопленке). Следовательно, невозможно определить являются ли эти фотографии автомобиля фио или какого-то другого автомобиля. Копия протокола Никифорову Е.С. не вручена. К доводам и объяснениям фио, а также объяснениям свидетеля фио, мировой судья отнеслась критически, в тоже время - объяснения (пояснения) инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, лейтенанта полиции фио стали дополнениями к доказательствам о привлечении фио к административной ответственности.

В судебном заседании Никифоров Е.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней. Кроме того, утверждал, что нет доказательства административного правонарушения, не выдана копия протокола об административном правонарушении, мировой судья не учел погодные условия, в протоколе указана другая марка машины.

Судья, проверив материалы дела, выслушав Никифоров Е.С., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2021 года в 18 час. 15 мин., Никифоров Е.С. следуя по адрес в адрес, в районе д.2 по адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; материалом фотофиксации; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Довод о том, что мировой судья не исследовал погодные условия на момент совершения административного правонарушения, а также погодные условия предшествовавшему события административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что государственные регистрационные знаки закрыты снегом, при этом сам автомобиль выглядит чистым. Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио

Довод о том, что мировой судья в ходе исследования доказательства не устранил серьезные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении и друге материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Довод о том, что права и обязанности Никифорову Е.С. не разъяснены инспектором ДПС, копия протокола Никифорову Е.С. не вручалась, отклоняется судом, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что положения статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены водителю Никифорову Е.С. От подписи в протоколе об административном правонарушении водитель отказался. Копия протокола об административном правонарушении водителю была вручена.

Довод о том, что в протоколе не указан пункт ПДД, который нарушил водитель; в строке «Управляя транспортным средством» сотрудник ГИБДД указал автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при этом ранее, при автоматической фотофиксации нарушений ПДД автомобиль идентифицировался как «GENESIS G70», отклоняется судом, поскольку указанный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, и ему была дана соответсвующея оценка, а именно мировым судьей было установлено, что указание марки автомобиля марка автомобиля вместо марки «GENESIS G70», является не существенной технической ошибкой, не влияющей на правильное установление объективной стороны правонарушения. Автомобиль идентифицирован по государственному регистрационному знаку.

Довод о том, что фотоматериалы черно-белые, в качестве приложения к протоколу не указаны, кем и когда была произведена съемка, на какое техническое средство производилась съемка, факт отсутствия даты и времени на фотографиях, факт ознакомления фио с процессом и результатом фотосъемки, факт отсутствия оригиналов фотоизображений на материальном носителе (на цифровом носителе или на фотопленке), в связи с чем невозможно определить являются ли эти фотографии автомобиля фио или какого-то другого автомобиля, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла и КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках государственных регистрационных знаков автомобиля отсутствовали проставленные техническим средством дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указан перечень прилагаемых к нему документов, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио полностью отвечает требованиям, установленным КоАП РФ. При этом данной не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 12 апреля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин