Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2983/21

Номер апелляционного производства 33-1709/22

УИД 77RS0006-02-2021-006520-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бекировой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Бекировой А.Б. неустойку за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекировой А.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

Бекирова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2020 Бекирова А.Б. заключила с ООО «Логитек» договор участия в долевом строительстве № ****, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2020. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 8 059 747 руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени. Направленная в адрес ООО «Логитек» претензия осталась без ответа. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в размере 640 749 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бекирова А.Б. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований приметить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО «Логитек» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2020 между ООО «Логитек» и Бекировой А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом № * на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 76,3 кв.м, этаж 7).

Срок передачи Бекировой А.Б. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2020 (п. 3.8. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 8 059 747 руб. исполнены Бекировой А.Б. надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

11.06.2021 ООО «Логитек» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

01.07.2021 истцом получено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате увеличения площади объекта долевого строительства в размере 157 392 руб. 17 коп.

В ответ на полученное уведомление 02.07.2021 истец направила ответчику требование о зачете встречных требований по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере *** ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.06.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Объект долевого строительства Бекировой А.Б. до настоящего времени не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 составило 265 дней.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил 640 749 руб. 89 коп. (8 059 747 х 265 х 1/150 х 4,45%). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, согласно уточненному исковому заявлению истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 483 357 руб. 71 коп. (л.д. **).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учел заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

В силу ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: