Мотивированное решение

Гр. дело № 02-3227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/21 по иску Грибковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Попилюк Сергею Федоровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу, признании незаконным отстранение от работы и увольнение, восстановление на работе, взыскании заработной платы, премии, процентов, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Попилюк С.Ф. об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера-аудитора с 15.10.2019 по день вынесения решения суда; обязании ответчика представить в УПФ РФ (ГУ) по адрес индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Грибкову А.В. за период работы с 15.10.2019 и произвести соответствующие отчисления; обязании ответчика представить в ИФНС по адрес сведения по начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц на Грибкову А.В. за период работы с 15.10.2019 и произвести соответствующую уплату; признании незаконным отстранение от работы и увольнение Грибковой А.В. с 25.05.2020; восстановлении на работе в должности бухгалтера-аудитора, обязании оформить трудовой договор по выполняемой работе бухгалтера-аудитора; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 29.05.2020 в размере сумма; взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма; взыскании невыплаченной премии в размере сумма за представленные отчеты; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 по 14.05.2021 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования Грибкова А.В. мотивировала, что с 15.10.2019 по 29.05.2020 работала у ИП Попилюк С.Ф. в должности бухгалтера-аудитора, офис расположен по адресу: адрес. Истец 15.10.2019 по итогам успешного прохождения интервью была принята на должность и допущена к работе лично Попилюком С.Ф., заявление о приеме было принято в тот же день. Работа выполнялась в режиме неполного рабочего дня – по совместительству на 0,44 тарифной ставки (оклада), который составлял сумма, что в свою очередь составляет сумма ежемесячно (за вычетом НДФЛ 13% - сумма). Работнику был установлен не полный режим рабочего времени – не более половины месячной нормы по индивидуальному графику с 08:00 час. до 22:00 час., выходные дни – суббота, воскресенье.

Системой оплатой труда у ответчика предусмотрена премиальная часть заработной платы - «мотивация», которая составляет сумма и выплачивается по итогам формирования и представления отчетов фио фио апрель отчеты были сформированы, приняты, но не оплачены. За май отчеты не сформированы, поскольку ответчик отключил доступ истцу на сервер, к базам 1С, корпоративному порталу, почте, Грибкова А.В. была уволена 29.05.2020.

Грибкова А.В. была ознакомлена с действующими у ИП Попилюк С.Ф. правилами, соблюдала их. Обязанности истцом выполнялись лично в офисе работодателя и дистанционного с 20.03.2020 в связи с введенными мерами по нераспространению короновирусной инфекции, согласно действующих у ИП Попилюк С.Ф. локальных нормативных актов. Выполнение работы дистанционного осуществлялось по распоряжению Попилюка С.Ф.. Учет рабочего времени осуществлялся по времени входа и выхода из офиса по электронному пропуску (ключу) и/или по времени входа и выхода сотрудника на корпоративный портал при удаленной работе.

В обязанности истца входило получение выписок по счетам ИП Попилюк С.Ф., ООО КОРУС ФАРМ, ООО СК-ФАСТЕНЕРС, ООО КФК, ООО КОРУС ФАРМА, ООО КОРУС ЛИНК, проверка правильности отражения данных в базе 1С, предоставление и формирование бюджетов, сводных счетов по движению денежных средств группы компаний, консультирование руководителей подразделений в области работы в программе УНФ, контроль правильности отражения операций, проверка (аудит) учета в ООО СК-ФАСТЕНЕРС, учредителем которых является Попилюк С.Ф., взаимодействие от имени ИП с банком, ответы на запросы банка, формирование и отправка платежей по распоряжению Попилюка С.Ф. со счета ИП посредством подписания смс-кодом, которые поступали на телефон Попилюка С.Ф. и пересылались Грибковой А.В., для входа в личный кабинет Сбербанк Он-Лайн был предоставлен Логин и пароль, посредством подписи смс-кодом отправлялась отчетность в ИФНС, которая формировалась Грибковой А.В.

Истец указывает, что заработная плата за ноябрь-февраль выплачена с задержкой, за март своевременно, за апрель-май 2020 г. не выплачивалась в связи с финансовыми проблемами ответчика. 29.05.2020 истец в очередной раз потребовала погашения задолженности по заработной плате, на что Попилюк С.Ф. отказался производить выплату и в ответ на требование отстранил Грибкову А.В. от работы, отключил удаленный доступ к корпоративному порталу, почте, базе 1С, потребовал представить акт приема-передачи дел и сообщил, что не намерен больше продолжать отношения, пообещал выплатить заработную плату, однако выплату не произвел.

Истец считает, что она была уволена с нарушением требований закона, поскольку приказа об увольнении не издавалось, Грибкову А.В. с ним не знакомили, расчет с ней не был произведен, документы на руки не выдавались, кроме того ответчик в период работы истца не платил взносы в ПФ РФ, не подавал сведения о трудовой деятельности и стаже. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Грибкова А.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Попилюк С.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что Грибкова А.В. никакого отношения к ИП Попилюк С.Ф. не имеет, он не привлекал ее к работе, участвовал в собеседовании истца, как участник Общества, но не проводил собеседования для приема ее как работника к ИП Попилюк С.Ф..

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец Грибкова А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «КОРУС ФАРМ» и ООО «КОРУС ФАРМА», учредителем которых является ответчик, однако у ИП фиоФ не работала, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор не заключался, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2019 между Грибковой А.В. и ООО «КОРУС ФАРМА», в лице генерального директора фио был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. Договором установлен оклад в размере сумма Место работы установлено по адресу: адрес. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели (п. 4.2. -4.4. Договора).

Также, 15.10.2019 между Грибковой А.В. и ООО «КОРУС ФАРМ», в лице генерального директора фио был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по основной на должность главного бухгалтера. Договором установлен оклад в размере сумма Место работы установлено по адресу: адрес. Работнику установлен полный рабочий день пятидневной рабочей недели (п. 3.2. - 3.4. Договора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «КОРУС ФАРМ» и ООО «КОРУС ФАРМА» является Попилюк С.Ф.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены следующие документы:

- резюме Грибковой А.В.;

- обращение истца к ответчику с просьбой погасить задолженность по оплате труда (с описью);

- скриншот переписки истца с Попилюком С.Ф., фио, фио, фио, фио;

- управленческие бюджеты и отчеты по компаниям CORUS GROUP;

- документы по расчетному счету ИП Попилюк С.Ф. открытому в ПАО Сбербанк;

- выписка о зачислении денежных средств от Попилюка С.Ф. от 15.04.2020 на сумму сумма и сумма;

- копия заявление аудитору группы компаний «Фастенер» на имя Грибковой А.В.;

- документы из налоговой инспекции по ООО «СК-Фастенерс»;

- выписка из ЕГРИП ИП фио

Возражая против заявленных Грибковой А.В. исковых требований, представитель ответчика пояснил, что Попилюк С.Ф. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является учредителем ООО «КОРУС ФАРМ» и ООО «КОРУС ФАРМА», однако он как индивидуальный предприниматель с Грибковой А.В. каких-либо трудовых отношений не заключал, для нужд индивидуального предпринимательства истца к работе не привлекал, все взаимодействия, которые возникали между сторонами осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности ООО «КОРУС ФАРМ» и ООО «КОРУС ФАРМА», в которых истец выполняла трудовые функции главного бухгалтера, заработной платы ответчик истцу не выплачивал.

Проверяя доводы истца о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между Грибковой А.В. и ИП Попилюк С.Ф. в соответствии со ст. 56 ТК РФ не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, он является директором ООО «КОРУС ФАРМ», Грибкова А.В. являлась работником данного Общества, занимала должность главного бухгалтера. По трудовому договору данную должность Грибкова А.В. занимала как по основному месту работы. Офис расположен был по адрес. Также по совместительству Грибкова А.В. работала главным бухгалтером в ООО «КОРУС ФАРМА». При приеме на работу он проводил собеседование с Грибковой А.В., принимал ее на работу. Режим работы для Гриковой был установлен с 9.15 час. до 18.30 час., о том, что Грибкова А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Попилюк С.Ф. ему неизвестно.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Грибковой А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Грибковой А.В. и ИП Попилюк С.Ф. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Грибкова А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Попилюк С.Ф., и выплачивалась ли им работнику заработная плата.

Грибкова А.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 15.10.2019 г. по 29.05.2020 г. она была допущена к исполнению трудовых обязанностей у ИП Попилюк С.Ф. по должности «бухгалтера-аудитора» по совместительству, при этом трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, трудовую функцию «бухгалтера-аудитора» она осуществляла, и по итогам формирования и представления отчетов, ей выплачивалась заработная плата с премиальной частью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, выслушав свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Грибковой А.В. в удовлетворении исковых требований в части установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ИП Попилюк С.Ф. в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя ИП Попилюк С.Ф. была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности «бухгалтера-аудитора» или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей у ИП Попилюк С.Ф., в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении ней ИП Попилюк С.Ф. не велся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15.10.2019 и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Требования истца о восстановлении на работе, и обязании оформить трудовой договор, признании незаконным отстранение от работы и увольнение, взыскании заработной платы, премии, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований по установлению факта трудовых отношений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибковой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Попилюк Сергею Федоровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить и произвести отчисления по страховым взносам и налогу, признании незаконным отстранение от работы и увольнение, восстановление на работе, взыскании заработной платы, премии, процентов, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья фио