Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/21 по иску Плющ Галины Васильевны к ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Плющ Г.В. обратилась с названным иском к ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР», мотивировав требования тем, что 09.06.2018 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №ХХ согласно условиям которого заказчик получает, а исполнитель выполняет медицинские услуги. Стоимость услуг составила ХХ руб. указанные услуги были оплачены истцом путем привлечения кредитных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма составила ХХ руб. Исполнителем обязательства по предоставлению медицинских услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, услуги предоставлены не были, досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена. Решением суда от 01.06.2020 исковые требования истца были удовлетворены. При этом истцом были затрачены денежные средства на оказание юридических услуг в сумме ХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика ХХ руб., в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Плющ Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Плющ Г.В. к ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР». Судом расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № ОКС-246/2018 от 09.06.2018, заключенный между Плющ Г.В. и ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР»; с ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР» в пользу Плющ Г.В. взысканы денежные средства в размере ХХ руб., неустойка в размере ХХ., компенсация морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением спора о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Плющ Г.В. понесла расходы на оказание юридических услуг в размере ХХ руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п. 11 названного Постановления разъяснено, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Плющ Г.В. представлены следующие документы:

и договором об оказании юридических услуг № 876 от 11.02.2020, заключённому с ООО «Правовая грамматика» на сумму ХХ руб.

- договор об оказании юридических услуг № 30/10/19-01 от 30.10.2019, заключенный с ООО «Юридическая компания АВАНТ-ГАРД» на предмет представления интересов Плющ Г.В в ООО Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР». Стоимость услуг определена сторонами в размере ХХ руб. (раздел 3 договора);

- кассовый чек на сумму ХХ руб.;

- договор об оказании юридических услуг № 876 от 11.02.2020, заключенный с ООО «Правовая грамматика» на предмет представления интересов Плющ Г.В в судебном участке мирового судьи № 191 Дорогомиловского судебного района г. Москвы по иску к ООО Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР». Стоимость услуг определена сторонами в размере ХХ руб. (раздел 3 договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ХХ руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющ Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медико-Диагностический центр «ОКСАМАР» в пользу Плющ Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова