Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-24707\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ...А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КОСТЮШЕВА фио, действующего в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить жалобу адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, который не принял меры по проведению проверки по его (Костюшева) заявлению о совершении преступления – фальсификации сотрудниками Дорогомиловского районного суда адрес документов из материалов о продлении фио срока содержания под стражей, незаконно и необоснованно направил его (Костюшева) заявление о совершении преступления в Юго-Западный СО на транспорте Московского МСУ СК РФ и неоднократно не давал ему (Костюшеву) ответы на его заявление.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам ее рассмотрения 25 октября 2021 года было вынесено постановление, которым жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. Обосновывая принятое решение Дорогомиловский районный суд адрес указал, что заявления адвоката фио о совершении преступления были направлены 21 апреля 2020 года в Юго-Западный СО на транспорте, 19 ноября 2020 года заявитель обратился в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении, которое было получено 23 ноября 2020 года, и 26 февраля 2021 года было направлено начальнику ОМВД России по адрес для проведения проверки доводов заявителя, 04 февраля 2021 года заявитель направил жалобу на бездействие сотрудников Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес межрайонному прокурору адрес, которая была перенаправлена и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поданные обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, в частности - с ФЗ №59-ФЗ от 02 июня 2006 года, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, о чем заявителю направлены ответы, и поэтому при рассмотрении обращений заявителя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не находит.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат фио ссылается на то, что судом 1й инстанции не было указано, что ему не были направлены ответы о незаконном перенаправлении его заявлений о преступлении в Юго-Западный СО на транспорте и в ОМВД России по адрес, и что суд 1й инстанции не рассмотрел причины и условия игнорирования его (Костюшева) заявлений о преступлении и фактов их незаконного перенаправления в иные органы, указав лишь, что поданные им обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, в частности с ФЗ №59-ФЗ от 02 июня 2006 года, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, тогда как в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обосновывая принятое решение об оставлении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, суд 1й инстанции указал, что заявления адвоката фио о совершении преступления были направлены 21 апреля 2020 года в Юго-Западный СО на транспорте, 19 ноября 2020 года заявитель обратился в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении, которое было получено 23 ноября 2020 года, и 26 февраля 2021 года было направлено начальнику ОМВД России по адрес для проведения проверки доводов заявителя, 04 февраля 2021 года заявитель направил жалобу на бездействие сотрудников Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес межрайонному прокурору адрес, которая была перенаправлена и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поданные обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, в частности - с ФЗ №59-ФЗ от 02 июня 2006 года, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, о чем заявителю направлены ответы, и поэтому при рассмотрении обращений заявителя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не находит.

При этом суд 1й инстанции оставил без внимания доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном и необоснованном направлении заявления адвоката фио о совершении преступления в Юго-Западный СО на транспорте Московского МСУ СК РФ, составляющие предмет указанной жалобы, и не дал в обжалуемом постановлении оценки указанным доводам, что свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Кроме того, суд 1й инстанции, обосновывая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не учел, что заявления о совершении преступления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а не в порядке положений ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и не дал в обжалуемом постановлении оценки этому обстоятельству.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для оставления жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, являются ошибочными и не соответствуют в полном объеме данным, изложенным в указанной жалобе адвоката фио, составляющим предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признает постановление суда 1й инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы адвоката фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым жалоба адвоката КОСТЮШЕВА фио, действующего в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения, - отменить. Материалы жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова