Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/21 по иску Ембулаевой Елены Владимировны к ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ембулаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» о расторжении договора на оказание платных услуг № ХХХ от 17.12.2020, взыскании денежных средств по договору в размере ХХХ руб., взыскании неустойки в размере ХХ руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

Заявленные требования Ембулаева Е.В. мотивировала тем, что 17.12.2020 ее пригласили для проведения бесплатной процедуры по медицинским показаниям в ООО МЦД «Оксамар», ей навязали платные услуги, в результате чего пришлось взять потребительский кредит. Между истцом и ООО МДЦ «Оксамар» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ХХ от 17 декабря 2020 года. Стоимость услуги по договору составляет ХХ рублей. В настоящее время она выплачивает кредит. Она не согласна с указанным договором, считает, что услуги были ей навязаны.

29.03.2021 истец направил претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и потребовал вернуть денежные средства. ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» денежные средства не вернул.

Истец Ембулаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2020 между ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» (исполнителем) и Ембулаевой Е.В. (заказчиком) был заключен договор № ХХ на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила ХХ руб. (приложение № 1 к Договору).

В день заключения договора на оказание платных медицинских услуг, между ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № ХХ, в соответствии с которым сумма кредитных средств в размере ХХ руб. была перечислена за приобретение услуг на счет ООО Медико-диагностический центр «Оксамар», что подтверждается выпиской по счету Ембулаевой Е.В.

Согласно представленным в материалы дела документам всего истцом по договору на оказание платных медицинских услуг было оплачено ХХ руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40), квитанцией (л.д 41),

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

23.03.2020 Ембулаева Е.Б. обратилась в ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор, выплатить денежные средства по договору в размере ХХ руб., которая оставлена без исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом цены исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исковые требования Ембулаевой Е.В. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 17.12.2020 № ХХ, взыскании уплаченных денежных средств по договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ХХХ руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере ХХ руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХ руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, исходя из присужденной к взысканию с ответчика суммы в размере ХХ руб. (ХХ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ХХ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ембулаевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ОКС-420/2020 от 17 декабря 2020 года, заключенный между ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» и Ембулаевой Еленой Владимировной.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» в пользу Ембулаевой Елены Владимировны денежные средства по договору в размере ХХХ) рублей, неустойку в размере ХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей, штраф в размере ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ембулаевой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Судья Д.В. Гусакова