Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/21 по иску АО «СОГАЗ» к Чулковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Чулковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации в размере 331 145,93 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6511,46 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2020 по адресу: г. Москва, ххх, произошёл залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение, которое было застраховано по договору страхования № ххх в АО «СОГАЗ». Согласно акта от 28.04.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошёл в результате течи проводки к сливному бачку в квартире № ххх, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником кв. № хх, расположенной по адресу: г. Москва, хх является Чулкова И.Ю. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере хх руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Чулковой И.Ю. по доверенности хх. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «АСТОР» (страхователем) заключен договор страхования имущества № хх на период с 23.12.2019 по 22.12.2020, по условиям которого объектом страхования является нежилое помещение в составе: конструктивные элементы, внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление, мебель в соответствии с описью застрахованного имущества (Приложение 3), общей площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер хх Страховая сумма по договору установлена в размере ххх руб.

28.04.2020 комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт по факту залива помещения № 1 кухонное пл. 16 кв.м.

Помещение получило следующие повреждения: на поверхности покрытия стен имеются потеки. Выявленные потеки, вследствие залития, на двойных потолочных светильниках – 6 светильников и на одном датчике. Покрытие пола выполнено из ковролина. Обнаружены желтые пятна на покрытии пола.

30.04.2020 ООО «АСТОР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате залива.

Сумма страхового возмещения определена АО «СОГАЗ» на основании дефектного акта от 04.05.2020, калькуляции № 08-1403, в соответствии с которым стоимость ущерба составила хх руб., которая выплачена ООО «АСТОР» 27.07.2020, что подтверждается платежным поручением.

Из акта осмотра помещения, составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» следует, что причиной залива является течь проводки на сливном бачке в санузле квартиры № 5хх

Чулкова И.Ю. является собственником кв. № хх расположенной по адресу: г. Москва, хх

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что согласно акту ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 28.04.2020, 27.04.2020 в санузле квартиры Чулковой И.Ю. произошла течь проводки на сливной бачок, в результате чего была залита кухня (помещение № 14), право собственности на которую принадлежит ООО «АСТОР» (на стенах потеки; желтые пятна на покрытии пола, выполненного из ковролина). При расчете стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» исходило из того, что в результате залива помимо кухни (помещение № 14) повреждения причинены кабинету (помещению № 13). Однако в акте о заливе от 28.04.2020 указано, что повреждения причинены только кухне (помещение № 14). Сведения о повреждениях кабинета (помещения № 13) приписаны в акте после того, как члены комиссии поставили свои подписи. Также в первоначальном заявлении ООО «АСТОР» от 29.04.2020, направленном в АО «СОГАЗ» указаны повреждения только одного нежилого помещения, а в уточненном требовании от 07.05.2020 ООО «АСТОР» ссылается на повреждения кабинета (помещение № 13) и кухни (помещение № 14). В мае 2020 года ООО «АСТОР» вручило Чулковой И.Ю. заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму хх руб. 30.06.2020 Чулкова И.Ю. направила в адрес ООО «АСТОР» телеграмму относительно проведения и осмотра помещения с участие квалифицированного эксперта, заключила с ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» договор на оказание услуг, однако провести осмотр не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещения. ответчик также указывает, что АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в отношении имущества, которое не было застраховано, в частности: в дефектном акте от 04.05.2020 указано на следы залива на кухне (помещение №14), которые выражены в виде вздутия ламината в стыковых местах на площади 2,5 кв.м., вместе с тем, в приложении № 3 к Договору закреплено, что страхованию подлежало ковровое покрытие, а не ламинат. В акте «ГБУ Жилищник района Дорогомилово» указано, что пол кухни выполнен из ковролина. Аналогичная ситуация сложилась с подвесным потолком кухни, в отношении которого произведены выплата страхового возмещения, при том, что подвесной потолок не страховался. При этом в отношении стен кухни страховое возмещение не выплачивалось.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» при принятии решения о выплате страхового возмещения ООО «АСТОР» не устанавливало причинно-следственную связь между заливом произошедшим 27.04.2020, и полученными повреждениями, кроме того, истец осуществил страховое возмещение в отношении имущества, которое не было застраховано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Чулковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Чулковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова