Решение

Гр.Дело № 02-2959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2021 по иску Логуновой к ООО «Аллтек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Аллтек» о признании незаконным приказа от 24.03.2021 о расторжении трудового договора по сокращению штата, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.03.2021 по 30.02.2021 в размере сумма, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с момента подачи искового заявления в суд до момента восстановления на работе в размере сумма за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что с 01.10.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аллтек» в должности заместителя генерального директора. В январе 2021 года к истцу обратился сотрудник отдела кадров ООО «Аллтек» с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на что истец обратилась к работодателю с требованием соблюдать её трудовые права. 28.01.2021 в адрес истца было направлено уведомление о сокращении должности заместителя генерального директора в соответствии с приказом № * «О проведении мероприятий по сокращению штата». В указанном уведомлении сообщалось, что в ООО «Аллтек» отсутствуют вакантные должности и работа, соответствующая квалификации Логуновой Е.И., а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. 29.01.2021 в адрес Логуновой Е.И. было направлено уведомление о дате сокращения – 29 марта 2021 года.

24.03.2021 был вынесен приказ о расторжении с Логуновой Е.И. трудового договора с 29.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, фактическое сокращение штата отсутствует, она была уведомлена об отсутствии вакантных должностей однократно за весь период процедуры сокращения - 28.01.2021 г., однако за период сокращения с 28.01.2021 по 30.03.2021 у работодателя могли появиться вакантные должности. Кроме того, о недобросовестности работодателя свидетельствует факт того, что 28.01.2021 г. ответчик издал приказ об отмене приказа о наделении правом подписи, было отменено право истца подписывать платежные документы. Также, приказ о расторжении трудового договора вынесен почти за неделю до предполагаемой даты сокращения, и данное обстоятельство направлено на ограничение трудовой функции истца.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для представления ее интересов представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на доводах, изложенных в возражениях на иск, и письменных объяснениях, пояснив, что процедура увольнения Логуновой Е.И. работодателем была соблюдена.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно , ч. ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2020 между ООО «Аллтек» и Логуновой Е.И. заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец была принята на должность заместителя генерального директора с 01.10.2020.

Приказом № * от 24.03.2021 трудовой договор с Логуновой Е.И. расторгнут, истец уволена 29.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что 28.01.2021 ООО «Аллтек» издан приказ № * о проведении мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым из штатного расписания ООО «Аллтек» подлежит исключению должность заместителя генерального директора – 1 штатная единица.

В представленном стороной ответчика штатном расписании со штатной расстановкой по состоянию на 27.11.2020 в ООО «Аллтек» значится 1 штатная единица заместителя генерального директора.

Согласно ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

28.01.2021 Логуновой Е.И. было направлено уведомление о предстоящем исключении из штатного расписания занимаемой ей должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

фио отказалась ставить подпись в уведомлении о сокращении, о чем 28.01.2021 сотрудниками ООО «Аллтек» составлен акт.

29.01.2021 в адрес Логуновой Е.И. было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 29.03.2021 согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент уведомления (28.01.2021) истца о сокращении штата действовало штатное расписание № * от 27.11.2020, согласно которому имелось 5 вакансий:

- программист отдела информационных систем и программного обеспечения Управления информационных технологий – 1 вакансия;

- начальник отдела сетей и коммуникаций Управления информационных технологий – 1 вакансия;

- инженер сетей связи отдела сетей и коммуникаций Управления информационных технологий – 1 вакансия;

- специалист отдела поддержки пользователей Управления информационных технологий – 1 вакансия;

- руководитель службы экономической безопасности – 1 вакансия.

Для всех указанных вакансий требуется специальное образование и/или особый опыт, которыми истец не обладает, в связи с чем ответчик не мог предлагать ей указанные должности.

22.01.2021 было утверждено штатное расписание № *, в соответствии с которым была исключена должность специалиста отдела налогового планирования Финансово-экономического управления. Также появилась 1 вакансия менеджера по проектам Управления информационных технологий.

Ответчик не мог предлагать указанную должность истцу в связи требованиями наличия профильного образования и опыта работы в области информационных технологий.

28.01.2021 принято штатное расписание № * на период действия с 30.03.2021, согласно которому сокращена 1 должностная единица заместителя генерального директора, а также исключена должность менеджера по проектам Управления информационных технологий.

В штате осталось 5 вакантных должностей, аналогичных тем, которые указаны в штатном расписании № *

При увольнении с Логуновой Е.И. произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, что не оспаривалось истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Суд считает, что сокращение численности и штата работников в организации имело место быть, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, что подтверждается представленными в дело приказом и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы истца у работодателя не имелось, факты ограничения трудовых прав работника в период проведения процедуры сокращения работодателем в процессе судебного разбирательства не установлены, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлен под роспись, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком.

Доводы истца о том, что работодатель отменил приказ о наделении ее правом подписи, и данные действия направлены на ограничение ее трудовой функции, суд признает необоснованными, поскольку наделение полномочиями права подписи является прерогативой работодателя, не является ущемлением прав работника. Кроме того, п. 3.1 трудового договора определен широкий круг должностных обязанностей, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности исполнять трудовые функции, согласно условиям трудового договора по вине работодателя, не представлено.

Доводы истца о том, что ее принуждали к увольнению по собственному желанию, сокращение должности являлось намеренным, суд не принял во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ), в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Логуновой Е.И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логуновой к ООО «Аллтек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.

Судья фио