Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/21 по иску ЗАО «Арал Плюс» к Ткаченко *, ООО «ВАЛЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «ВАЛЕ» и истцом заключен договор поставки № * января 2015 года, согласно которому ООО «ВАЛЕ» обязуется передать в собственность истца готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацефтическую продукцию и биологические активные добавки, а истец обязался принять товар и оплатить.

Истец перечислил оплату за товар ООО «ВАЛЕ», однако обязательства по поставке товара ООО «ВАЛЕ» не исполнил, товар на сумму 11 196 979,02 руб. не поставил

Исполнение обязательства ООО «ВАЛЕ» по договору обеспечены поручительством по договору поручительства с ответчиком Ткаченко А.П., согласно которому Ткаченко А.П. обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ООО «ВАЛЕ» обязательств по договору № * года.

На письменные претензии истца ответчики не ответили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 11 196 979,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ВАЛЕ» и истцом заключен договор поставки № 37з-15 от 10 января 2015 года, согласно которому ООО «ВАЛЕ» обязуется передать в собственность истца готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацефтическую продукцию и биологические активные добавки, а истец обязался принять товар и оплатить.

Истец перечислил оплату за товар ООО «ВАЛЕ», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11 196 979,02 руб.

Исполнение обязательства ООО «ВАЛЕ» по договору обеспечены поручительством по договору поручительства с ответчиком Ткаченко А.П., согласно которому Ткаченко А.П. обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ООО «ВАЛЕ» обязательств по договору № * года.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств поставки товара или возврата денежных средств, оплаченных за товар суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчики своих обязательств по договору не выполнили, имеет место односторонний отказ ответчиков от исполнения договора, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата денежных средств по договору в размере 11 196 979,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткаченко *, ООО «ВАЛЕ» в пользу ЗАО «Арал Плюс» денежные средства в размере 11 196 979,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко