Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/21 по иску ООО «Брокер-Ка» к Аршакян * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 095 051,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2019 по 14.01.2021 в размере 316 491,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 257,72 руб.; проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2021 года, но не более суммы долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство * года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 946 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Аршакян Г.Э. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 169 261,57 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. 17.01.2020 года Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании Договора уступки прав требования. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Согласно расчету истца, по состоянию на 14.01.2021 составляет 2 411 543,36 руб., из которых: 2 095 051,64 руб. – сумма основного долга; 316 491,72 руб. – проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2019 года между АО КБ «*» и Аршакян Г.Э. был заключен кредитный договор № *

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 169 261,57 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия) Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения Должниками Кредитных договоров.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка до обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

31.07.2019 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Аршакян Г.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация образовавшейся задолженности в размере 2 153 570,94 руб. и изменением процентной ставки на 16,5% годовых.

17.01.2020 года Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании Договора уступки прав требования.

17.02.2020 между ООО «Брокер-Ка» и Аршакян Г.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности в размере 2 088 529,30 руб.

27.05.2020 между ООО «Брокер-Ка» и Аршакян Г.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности в размере 2 095 051,64 руб.

06.08.2020 между ООО «Брокер-Ка» и Аршакян Г.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности в размере 2 095 051,64 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.01.2021 составляет 2 411 543,36 руб., из которых: 2 095 051,64 руб. – сумма основного долга; 316 491,72 руб. – проценты за период с 15.06.2019 по 14.01.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2021 года, но не более суммы долга.

15.06.2019 между ООО «Авис Групп» и Аршакян Г.Э. подписан акт приема-передачи транспортного средства *, 2019 года выпуска, которое приобретено ответчиком у ООО «Авис Групп» на основании договора купли-продажи № * от 15.06.2019

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности ответчика.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 367 000 руб.

Учитывая, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - автомобилем марки Тойота Камри, *, 2019 года выпуска, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 257,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аршакян * в пользу ООО «Брокер-Ка» задолженность по кредитному договору в размере 2 095 051,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2019 по 14.01.2021 в размере 316 491,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 257,72 руб.

Взыскать с Аршакян * в пользу ООО «Брокер-Ка» проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по ставке 16,50% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2021 года, но не более суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Камри, * 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко