Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2021-006220-81

Дело № 33-23273/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2942/2021 по апелляционной жалобе Сафроновой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сафроновой Татьяне Викторовне о удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сафроновой Т.В. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 г. между адрес Банк» и Сафроновой Т.В. заключен договор потребительского кредита № 00585037RURRC1101 на сумму сумма, сроком на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых, Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма 11 октября 2018 г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, в том числе, на ее не извещении о судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат подтверждения извещения ответчика по месту регистрации о судебном заседании на 20 сентября 2021 г.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 июня 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие Сафроновой Т.В., которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия решение суда отменяет.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 г. между адрес Банк и Сафроновой Т.В. заключен договор потребительского кредита № 00585037RURRC1101 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца, под 16.9% годовых, с уплатой 20 числа каждого месяца платежа в размере сумма (за исключением последнего платежа).

При заключении кредитного договора ответчик согласился с его условиями, условиями.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 октября 2018 г. между адрес Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № 641/25/18 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № 00585037RURRC1101 в размере сумма, было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик расчетный размер задолженности не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

5 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 206 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 2.11.2020 отменен.

Настоящий иск поступил в суд 27 апреля 2021 г., то есть, предусмотренный ст. 204 ГК РФ 6-месячный срок не истек и обращение в суд определяется датой 5 марта 2020 г.

Таким образом, предусмотренные графиком аннуитентные платежи за период до 5.03.2017 в общей сумме сумма, которые включают в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 18), подлежат исключению из суммы задолженности, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с Сафроновой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме сумма (435308,07 – 235156,62), а на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сафроновой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи