Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Таланина Г.Н. дело № 7-6778/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Москва

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.Н. в защиту ООО «.» на постановление заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2021 года № ., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «.»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2021 года № ., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, ООО «.» (далее также – Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник А.А.Н. просит отменить решение судьи, а также постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «.» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно вынесенным актам, 05 апреля 2021 года в 06:58 по адресу: ., водитель транспортного средства марки «.», государственный регистрационный знак ., собственником (владельцем) которого является ООО «.» произвёл остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ООО «.» квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что данных о наличии ООО «.» в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г. Москвой и Московской областью на портале правительства Москвы не имеется, следовательно, указанное транспортное нельзя отнести к категории маршрутных транспортных средств.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных и (или) - соответственно.

При этом под маршрутным транспортным средством в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

26 декабря 2018 года между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «.» был заключён государственный контракт № ., предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «.») работ по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Во исполнение условий данного государственного контракта Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ООО «.» были выданы карты маршрута регулярных перевозок серии МТДИ МО №№ ., ., . на маршрут № 818 «Заречье (Международный университет) – Москва (м. Филёвский парк»)».

Как следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы на судебный запрос, указанный маршрут внесён в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно ответам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и Министерства транспорта Московской области на судебный запрос, одним из остановочных пунктов данного маршрута является остановка «Метро «Славянский бульвар», которая расположена по адресу: ., напротив дома ..

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемой часть постановления от 26 апреля 2021 года № . усматривается, что транспортное средство марки «.», государственный регистрационный знак ., произвело остановку непосредственно в зоне, обозначенной дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «.», государственный регистрационный знак ., осуществляло перевозку людей по утверждённому маршруту № 818 «Заречье (Международный университет) – Москва (м. Филёвский парк»)», вследствие чего в действиях ООО «.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи районного суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО «.» А.А.Н. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2021 года № ., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «.» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.