Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/21 по иску Прицкаловой Ольги Леонидовны к ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» о защите прав потребителей платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прицкалова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ХХ от 09.01.2021 в размере ХХ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 14.04.2021 в размере ХХХруб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда; убытков в размере Х руб.; неустойки в размере ХХ руб.; компенсации морального вреда в размере ХХ руб.; юридических расходов в размере ХХ руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования Прицкалова О.Л. мотивировала тем, что её пригласили по телефону на бесплатную медицинскую консультацию в ООО МЦД «Оксамар». 09.01.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинский услуг № ОКС-445/2021. Стоимость услуг составила ХХ руб. Истец не располагала указанной суммой, однако сотрудники ответчика убедили её в необходимости заключить с МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа от 09.01.2021 № ХХ на сумму ХХ руб. Проведенные в отношении истца процедуры никакого оздоравливающего эффекта не дали. Истец выяснила, что в Едином реестре лицензий на оказание медицинских услуг, указанная в договоре лицензия на осуществление медицинской деятельности не значится. 14.04.2021 истец направила претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и потребовала вернуть денежные средства. ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» денежные средства не вернул.

Истец Прицкалова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.01.2021 между ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» (исполнителем) и Прицкаловой О.Л. (заказчиком) был заключен договор № ОКС-445/2020 на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила ХХ руб.

В день заключения договора на оказание платных медицинских услуг, между Прицкаловой О.Л. и ООО МФК «ОПТ Финанс» был заключен договор целевого займа на сумму 98 360,14 руб., сроком на 27 месяцев, с уплатой процентов согласно п. 4 индивидуальных условий договора.

В соответствии со спецификацией к договору целевого займа сумма кредитных средств в размере ХХ руб. была перечислена за приобретение услуг на счет ООО Медико-диагностический центр «Оксамар».

14.04.2021 Прицкалова О.Л. обратился в ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» с претензией, которая оставлена без исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчик возражений на иск, равно как и доказательств возврата денежных средств не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с е отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № ОКС-445/2021 от 09.01.2021 в размере 103 500 руб. в виде неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 г. по 14.09.2021 г. (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению в сумме 3 604,06 руб., исходя из следующего расчета:

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме ХХ руб., связанных с выплатой полной суммы займа в рублях, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

14.04.2021 Прицкалова О.Л. направила в адрес ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В нарушение положений ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик денежные средства по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления (по 01.05.2021 включительно) не вернул.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом цены исковых требований.

Суд не может согласиться с заявленным периодом неустойки, поскольку десятидневный срок для добровольного выполнения требований Прицкаловой О.Л. для возврата денежных средств истекал 01.05.2021, таким образом, нарушение требований истца, как потребителя, имело место с 02.05.2021. Таким образом требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2021 по 27.04.2021 суд не может признать законными и обоснованными в связи с чем отказывает в их удовлетворении. Суд также учитывает, что требований о взыскании неустойки за период с 02.05.2021 истцом не заявлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, исходя из присужденной к взысканию с ответчика суммы в размере ХХХ руб. (ХХХ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ХХ руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя ХХ руб., что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прицкаловой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» в пользу Прицкаловой Ольги Леонидовны денежные средства по договору в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 14.09.2021 в размере Х копеек, убытки в размере ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей ХХкопеек, расходы на оплату услуг представителя ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прицкаловой Ольги Леонидовны отказать.

Взыскать с ООО Медико-диагностический центр «Оксамар» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2021 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х